Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18473/2021[88-20002/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Единые коммунальные системы" заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 в рамках договоров поручительства N N, N11Ю02-ПФО1 и N111002-ПФ02. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 1 892 300 032, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направленно в Хамовнический районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО8 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, в связи с чем спор относится к компетенции конкретного третейского суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение судьи и возвращая гражданское дело в Хамовнический районный суд "адрес" для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом позиций изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- ЭС16-4051, исходя из того, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор в ходе процедур банкротства кредитных организаций не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.

Поскольку не было представлено документов, свидетельствующих об окончании участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсном производстве, открытом в отношении ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ", судебная коллегия пришла к выводу, что у суда не имелось оснований для принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9