Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18478/2021[88-19482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 800000 долларов США.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 790 080 долларов США 23 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 63000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 800 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Поскольку со стороны ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены обязательства по погашению займа, полагал, что он имеет право на получение неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 161 078, 98 долларов США, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 078 долларов США 98 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 80300 руб. Также постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0, 05% от неуплаченной в срок суммы займа (ее части) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 790080 долларов США 23 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере 63000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 800000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В связи с неисполнением указанного решения суда ответчиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 078, 98 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной неустойки в размере 161 078, 98 долларов США согласно расчету истца, а также в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решении суда.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также постановилвзыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 60 300 руб. Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на личное участие в судебном заседании, ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика в Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В кассационной жалобе заявителем не отрицается, что ответчик зарегистрирован именно по адресу: "адрес", этот адрес как место регистрации заемщика указан в договоре займа. По этому адресу истец направлял досудебную претензию ФИО2, которая, согласна сведениям сайта Почты России, была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ФИО2 поступило в суд. Судебные извещения были правомерно направлены судом по указанному месту регистрации ответчика в Российской Федерации.

Между тем законодателем именно на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на его имя по месту регистрации, которая им не была выполнена.

Кроме того, у суда отсутствовали сведения о том, что указанное в договоре место проживания в Италии является местом жительства ответчика на момент рассмотрения дела судом, так как с момента заключения договора займа в 2016 года прошло значительное время, в то время как место регистрации ответчика не изменилось. В апелляционной и кассационной жалобах ответчиком указан иной адрес фактического проживания - в Испании.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в суд ответчик не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о смене места проживания на другую страну, необходимости извещения по месту фактического проживания вопреки доводам кассационной жалобы в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил, суд правильно посчитал, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признал его неявку неуважительной и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций не установили. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи