Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18505/2021[88-20406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1645/2020 по иску Лазаревой Анны Владимировны к Филатову Александру Александровичу, Каменскому Владимиру Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Филатова Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Каменский В.С, управлявший автомобилем Шкода Ети госномер N принадлежащим Филатову А.А, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Платц госномер N принадлежащий Лазаревой А.В, причинив автомобилю механические повреждения.

Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к Филатову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 202 831 руб. 43 коп, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, по оплате оформления доверенности в размере 1 500 руб, по оплате почтовых расходов в размере 928 руб. 02 коп, по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. 31 коп.

Гражданская ответственность Филатова А.А. как владельца транспортного средства перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

К участию в деле привлечен в качестве ответчика Каменский В.С.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года, с Филатова А.А. в пользу Лазаревой А.В. взыскано в возмещение имущественного вреда 202 831 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг эксперта 8 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, возврат госпошлины 5 228 руб. 31 коп, почтовые расходы 928 руб. 02 коп, всего 229 387 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Филатов А.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Каменского В.С, который неправомерно завладел его автомобилем.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Каменский В.С, управлявший автомобилем Шкода Ети госномер N, принадлежащим Филатову А.А, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Платц госномер N, принадлежащий Лазаревой А.В, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден экспертным заключением от 07 февраля 2020 года, выполненным ООО " э". Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 367.810 руб. 14 коп, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 162.264 руб. 87 коп.

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2020 года, составленному ООО " э", стоимость автомобиля Тойота Платц госномер N, 2004 года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 27 января 2020 года составляет 253.257 руб. 79 коп, стоимость годных остатков составляет 50 426 руб. 36 коп.

Указанные заключения экспертов стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо альтернативных доказательств не представлено, в связи с чем при определении размера материального ущерба суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались данными заключениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является Филатов А.А. - собственник автомобиля Шкода Ети госномер N, так как ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие противоправных действий Каменского В.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С данными выводами соглашается судебная коллегия и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи