Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18525/2021[88-19427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 347 рублей 86 копеек, из которых: 9 999 рублей 49 копеек - основной долг, 31 878 рублей 72 копейки - проценты, 17 469 рублей 65 копеек - штрафные санкции, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 980 рублей 44 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36 % годовых. Обязательства по возвращению ссудной задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности предусмотрено сторонами путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании платежей по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже истек по всем платежам, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что до обращения с иском в суд конкурсный управляющий обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и в период приказного производства срок исковой давности не тек, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, поскольку срок исковой данности по заявленным требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела, оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и разрешении дела по существу судами правильно применены нормы статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего в утрате подлинника кредитного договора не опровергает правильность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку основанием отказа в иске судами признано не отсутствие подлинника кредитного договора, а пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о погашении задолженности, также не подтверждает незаконность оспариваемых судебных актов, так как законом для данной категории споров обязательное досудебное урегулирование спора и приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением претензии не установлены.

Кроме того, претензия, также как и заявление о вынесении судебного приказа, поданы по истечении срока исковой давности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи