Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18576/2021[88-19904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Евгения Васильевича к Красильникову Тимофею Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании передать ключи, по кассационной жалобе Петрова Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Петрова Е.В. и его представителя Куличихиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Красильникову Т.С. о вселении в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", просил обязать не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему ключи, определить порядок пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, которая является для него единственным жильем, в котором он зарегистрирован по месту жительства, другого жилого помещения он не имеет, ответчик препятствует ему в праве пользования квартирой, в связи с чем просил суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования Петрова Е.В. удовлетворены частично. Суд постановилвселить Петрова Е.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес"; обязать Красильникова Т.С. передать Петрову Е.В. ключи от квартиры для изготовления дубликатов; в остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года удовлетворена кассационная жалоба Красильникова Т.С, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Петрова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Петров Е.В. просит апелляционное определение от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обосновывает тем, что другого жилого помещения он не имеет, ответчик в квартире не проживает, как собственник он имеет право пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, судом не было учтено, что при отказе во вселении в квартиру ему подлежит выплате компенсация за пользование жилой площадью.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Красильников Т.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Петрову Е.В. и Красильникову Т.С. на праве собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес".

Как пояснил в заседании кассационного суда Петров Е.В, данной квартирой пользуется Красильников Т.С. и его семья, истец в спорную квартиру не вселялся, но зарегистрирован в ней по месту жительства.

Кроме Петрова в квартире зарегистрированы КСВ Красильников Т.С, КСТ, КУГ, НЕС, ФИО21.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения Петрова Е.В. в спорную квартиру и обязании ответчика передать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Петров Е.В. является собственником спорного жилого помещения и имеет право на проживание и пользование спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова Е.В. в части обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что вселив истца в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Проверяя законность решения, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и семьи ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна иным путем, в том числе путем заключения соглашения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вселение Петрова Е.В. в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Красильникова Т.С, поскольку совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствуют требованиям пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи