Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18590/2021[88-19670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, к ФИО1 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 Зое ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия в пользование им, признании права на проживание

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: "адрес", д. Иванищево, "адрес" и снятии с регистрационного учета, к ФИО1 о признании прекращенным права пользования тем же жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании договора дарения, заключенного между ней и ее матерью. В настоящее время истец решилапродать дом, однако в нем зарегистрированы ответчики. ФИО3 приходится истцу сводным братом, по названному адресу он не проживает длительное время, его личных вещей в доме и на земельном участке не имеется, живет в городе Москве. ФИО1, бывший муж матери истца, в доме постоянно не проживает, появляется в нем периодически.

Членами семьи истца ответчики не являлись и не являются. Считает, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, поскольку фактически выехал из него, а ФИО1 прекратил право пользования жилым помещением, поскольку не является для нее членом семьи. Домом ответчики для проживания не пользуются, обязанность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья не несут.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила, что ФИО1 прекратил право пользования названным жилым помещением в силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи переходом права собственности на него к другому лицу.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО8 Зое ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого помещения по адресу: "адрес", д. Иванищево, "адрес", применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить доступ в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании им, признании права на проживание.

Исковые требования обосновал тем, что до двадцатых чисел марта 2020 года он проживал в спорном жилом доме с ФИО5 и вел с ней совместное хозяйство, а до апреля того же года производил оплату коммунальных платежей. В 2008 году он подарил недвижимость по названному адресу ФИО5, которая весной 2020 года выгнала его из дома, поменяла замки, препятствует ему забрать свои вещи.

В связи с этим он вынужден был приобрести другое жилье, где проживать в настоящее время не может, поскольку новое жилое помещение требует ремонта. Считает, что заключение договора дарения между ФИО5 и истцом было сделано с целью лишения ответчика права проживания в доме.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, ФИО1 - прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", д.Иванищево, "адрес" со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Иванищево, "адрес".

В жилом доме проживали ФИО5, ее бывший супруг (брак с которым расторгнут в 1999 году) ФИО1 и их общий сын

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с переездом для постоянного проживания в "адрес", где работает с 2016 года в ГБУ "Жилищник", с 2017 года состоит в браке и проживает семьей в городе Москве.

ФИО5 подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом своей дочери ФИО2Обращаясь в суд, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 добровольно выехал из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома в "адрес", в связи с чем утратил право пользования домом, членом ее семьи не является. В отношении ФИО1 ФИО2 отмечала, что он не является членом ее семьи и его право пользования жилым домом прекращено в связи с отчуждением бывшим собственником дома - ее матерью ФИО5 права собственности истцу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел выводу о том, что ФИО3 добровольно по своей инициативе выехал в другое место жительства, выезд носит постоянный характер, в связи с чем по спорному адресу он утратил право пользования жилым помещением.

ФИО1 перестал быть членом семьи бывшего собственника ФИО5, а членом семьи собственника ФИО2 он не является, при этом он выехал из жилого дома, приобрел другое жилое помещение, с учетом чего его право пользования спорным жилым помещением прекратилось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что ФИО1 доказательств мнимости сделки не представил, как не доказал и то, что его права и законные интересы могут быть восстановлены признанием сделки недействительной. Остальные исковые требования ФИО1 производны от требования о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, в силу чего признаны судом не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Судебные акты оспариваются ответчиком ФИО1, они проверяются кассационным судом в части разрешение спора в отношении ФИО1

Выводы судов нижестоящих инстанций о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением основаны на положениях пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судами установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось то, что он не является членом семьи собственника дома ФИО2

Следовательно, судами правомерно признано, что после заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО5 право пользования жилым помещением ФИО1 прекратилось.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее он вместе с ФИО5 проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги и вел с собственником общее хозяйство, не опровергает установленный судами факт отсутствия семейных отношений между ним и собственником ФИО2

Также не влияет на разрешение дела ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он ранее был собственником дома и подарил его ФИО5, так как после заключения договора об отчуждении права собственности он утратил право пользования жилым помещением на правах собственника, а после отчуждения права собственности ФИО5 - прекратил право пользования жилым помещением на правах члена семьи собственника.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с разрешением его встречного иска о признании договора дарения между ФИО5 и ФИО2, по существу направлены на оспаривание установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и оценку доказательств.

Суды, отказывая во встречном иске, исходили из того, что объективных доказательств, с убедительностью подтверждающих мнимость договора, ФИО1 не приведено. Право собственности истца зарегистрировано, истец имеет намерение использовать жилой дом по назначению. Права владения, пользования и распоряжения собственник реализуется самостоятельно по своему усмотрению.

Факту наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения и возможности проживания в нем судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка, судебная коллегия кассационного суда с ней соглашается. Кроме того, учитывает, наличие или отсутствие у ответчика иного жилого помещения и возможность проживания в нем не влияет на оценку права проживания в жилом помещении в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи