Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18616/2021[88-19296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО11 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Комунар кызы к ФИО2 Гусейн кузы о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 Комунар кызы на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в виде убытков в размере 142000 руб, выплаченных за оказание юридической помощи.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N она была оправдана по предъявленному ей ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела для своей защиты она была вынуждена обратиться за юридической помощью защитника, расходы за услуги которого составили 142000 руб.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме, ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на возмещение вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителей частного обвинителя адвокатов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное постановление Муромского городского суда "адрес" в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

При этом из указанных судебных актов следует, что частным обвинителем ФИО2 подсудимая ФИО1 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в ТЦ "Витязь", расположенном по адресу: "адрес", где работала продавцом фруктов, расставляла товар, рядом находилась ФИО1, которая также осуществляла торговлю фруктами. Между ними на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт из-за рабочего места по организационным вопросам, в ходе которого ФИО1 кричала на ФИО2, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, а также нанесла ФИО2 один удар в область груди, затем схватила руками за руки ФИО2 и несколько раз толкнула ее, при этом ФИО2 ударялась правой и левой боковыми поверхностями таза, поясничной областью о металлический стол и стеллаж. ФИО1, продолжая удерживать ее за руки, толкнула ФИО2, она упала на кафельный пол на ягодичную область. Спустя 5-10 минут ФИО1 нанесла ФИО2 несколько ударов кулаками по рукам, туловищу и ладонью по лицу, от которых последняя испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила уточнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в ТЦ "Витязь", расположенном по адресу: "адрес", где работала продавцом фруктов, расставляла товар, рядом находилась ФИО1, которая также осуществляла торговлю фруктами. Между ними на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт из-за рабочего места по организационным вопросам, в ходе кооторого ФИО1 кричала на ФИО2, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, толкнула ФИО2 правой рукой в грудь, в результате чего она не удержалась и ударилась затылочной частью головы о бетонную стену. Сколько времени она пролежала, не помнит. Ее подняла контролер. Когда она встала, ФИО1 набросилась на нее, удерживая за левое плечо и правую руку, стала таскать из стороны в сторону, потом, отпустив левое плечо, схватила правой рукой за волосы. Защищаясь, ФИО2 схватила ФИО9 за волосы, их разняли. Через 10-15 минут ФИО1 снова стала ее оскорблять, у них опять начался конфликт, в ходе которого она сказала, что подаст на нее в суд. ФИО1, подбежав к ФИО2, сказала: "Вот тебе суд!" - и ударила ее правой рукой (кулаком) в грудь и отошла, ей стало плохо, было тяжело дышать.

Делая вывод об оправдании ФИО1 за отсутствием события преступления, мировой судья указал на то, что доводы потерпевшей о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в ТЦ "Витязь" "адрес" конфликта по вопросу определения границ торговых мест, в ходе которого они толкали друг друга, а также наличие у ФИО2 телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, нашли свое подтверждение.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что для своей защиты в ходе производства по делу частного обвинения она обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО6 в размере 142000 руб, обязанность по возмещению которых, по ее мнению, лежит на ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые подтвердили бы, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ей вред, как и доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Суд указал, что право ФИО2 на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предоставлено ей законом, а из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что при обращении с заявлением частного обвинения ФИО2 знала о его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде понесенных обвиняемым расходов на оплату услуг представителя или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО10, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении нее, преследовала цель необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ей вред. Также истец не представила и достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения прямо предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции, прежде всего реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы, данные, свидетельствующие об изложении ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела не содержатся.

Не может быть признано основанием для установления в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом изменение фактических обстоятельств обвинения в ходе судебного разбирательства, на чем настаивает заявитель жалобы, поскольку как в первоначальном, так и в последующем заявлении ФИО2 излагала свое видение конфликтной ситуации, произошедшей между сторонами, в пределах того же состава вменяемого преступления. О признаках злоупотребления правом для целей разрешения настоящего дела может свидетельствовать не любое процессуальное нарушение, допущенное частным обвинителем, а только такое, направленность которого свидетельствует о желании причинить необоснованный вред обвиняемому. Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства процессуальное нарушение в действиях ФИО1 по предъявлению обвинения не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, касающиеся вины ФИО2 в причинении убытков истцу ФИО1, судами установлены не были, выводы обжалуемых судебных актов об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований признаются судом кассационной инстанции законными.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судов, прежде всего они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Комунар кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи