Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18626/2021[88-19957/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного движимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного движимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. С этого момента решение вступило в законную силу.

В деле в качестве третьего лица участвовала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение об отказе ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ФИО1 к ФИО3 являлась стоимость находящегося в его квартире имущества и неотделимые улучшения этой квартиры. Имущество находилось в квартире, отчужденной ФИО4, которая впоследствии перешла к ФИО3

Судом по результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в иске ввиду неподтвержденности наличия у ФИО1 права требовать возврата стоимости неотделимых улучшений и ввиду пропуска им срока исковой давности.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении права собственности на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру, за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, не согласился с выводом суда о том, что приговором суда установлены обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися по настоящему делу и влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска являлось взыскание стоимости расположенного в квартире движимого имущества и неотделимых улучшений квартиры в виде строительно-отделочных материалов. ФИО4 к участию в деле не привлекался, противоправность его действий по завладению недвижимым имуществом ФИО1 в предмет доказывания по настоящему делу не входила.

Учтено судом апелляционной инстанции и то, что одним из оснований к отказу в иске явился пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ФИО1 и ФИО2 сводятся к изложению обстоятельств противоправных действий ФИО4 и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что предмет доказывания по настоящему делу не обусловлен обстоятельствами, установленными приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление приговором суда того, что ФИО4 неправомерно завладел квартирой ФИО1, не влечет пересмотр выводов по требованиям относительно движимого имущества, заявлявшихся ФИО1 к ФИО3

Признание приговором суда за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска дает ему право на получение возмещения от ФИО4, но не в настоящем деле, а в отдельном гражданском производстве.

Остальные претензии, которые имеются у ФИО1 и ФИО2, вызванные нарушением их прав, также могут быть рассмотрены при предъявлении ими соответствующих требований в установленном законом порядке.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5