Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18654/2021[88-19944/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-213-2/2020 по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Левину Юрию Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Левина Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Левину Ю.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, "адрес"

С восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером N располагалась территория площадью 395 кв.м, которая до 2018 года Левину Ю.М. не принадлежала.

18 мая 2018 года между администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и Левиным Ю.М. заключено соглашение N 33 о перераспределении земель. Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения на момент его подписания Левину Ю.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а органу местного самоуправления - спорная территория площадью 395 кв.м, расположенная по тому же адресу.

Согласно пункту 2.1 соглашения стороны осуществили перераспределение земельных участков и установили право собственности на образованный в результате перераспределения участок с кадастровым номером N следующим образом: администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный взяла на себя обязательство передать в собственность Левину Ю.М, а Левин Ю.М. принять и оплатить стоимость 395/824 доли в праве на земельный участок общей площадью 824 кв.м, из земель населенных пунктов, в размере 33 833 руб.19 коп.

30 августа 2019 года в результате заключенного соглашения N 61 между администрацией и Левиным Ю.М. в порядке перераспределения к земельному участку с кадастровым номером 33:25:000065:259 была присоединена территория площадью 80 кв.м. Обновленному земельному участку присвоен кадастровый номер 33:25:000065:266, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, индивидуальные жилые дома до 3-х этажей, категория земель - земли населенных пунктов.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее Администрация), Левину Ю.М. о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения N 33 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО г. Гусь-Хрустальный, заключенного 18 мая 2018 года между администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и Левиным Ю.М, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на нарушение порядка представления земельных участков, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц на предоставление земельных участков путем проведения торгов в форме открытого аукциона, где выкупная стоимость земельных участков могла быть увеличена участниками аукциона, в данном случае были нарушены интересы муниципального образования.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года, требования прокурора удовлетворены в связи с нарушением правил перераспределения земельных участков. Судьей постановлено:

Признать недействительным соглашение N 33 от 18 мая 2018 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, заключенное между администрацией муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и Левиным Ю.М.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Левина Ю.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 904 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, "адрес"

Снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета. Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:25:000065:258, площадью 429 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Левина на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 429 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, "адрес"

Обязать Администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный возвратить Левину Ю.М. денежные средства в размере 33 844 руб. 19 коп.

Взыскать с Левина Ю.М. в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 44 026 руб.43 коп.

В кассационной жалобе Левин Ю.М. просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывает, что решение принято без исследования всех обстоятельств дела, не согласен с выводами специалиста Антонова А.А. и эксперта Саутина А.М. о возможности формирования из спорной территории самостоятельного земельного участка, указывает, что спорная территория не входила в рекреационную зону заказника, процедура перераспределения земель не была нарушена. Считает, что прокурором пропущен срок исковой давности.

Администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором соглашается с доводами жалобы и считает, что судебные решения подлежат отмене.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, участвовавшим в деле, поданы возражения, в которых просит решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Ю.М. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 11.2, 11.7, 11.9, 25, 39.3, 39.20, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Гусь-Хрустальный, утвержденными решением Совета народных депутатов МО города Гусь-Хрустальный от 23 января 2019 года N 3/1.

Принимая судебное решение, суд пришел к выводам, что спорный земельный участок площадью 395 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования с любым видом разрешенного использования для территориальной зоны Ж-4, установленной действовавшими в спорный период Правилами землепользования и застройки, что подтверждается заключением эксперта от 25 сентября 2020 года N 61/02-192 и выводами специалиста Антонова А.А, принятыми судом в качестве допустимых доказательств. Данное обстоятельство в силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Кроме того, часть земельного участка, переданного Левину Ю.М. в порядке перераспределения (180 кв.м из 395 кв.м), расположена в границах государственного природного заказника регионального значения "Гусевской" с особыми условиями использования, где запрещено формирование земельных участков с правом строительства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Данные требования закона не соблюдены, чем нарушены права неопределенного круга лиц, участников гражданского оборота, намеренных заявить о своем желании приобрести права на землю, приняв участие в процедуре торгов.

Из разъяснений, указанных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку заключением соглашения о перераспределении земельных участков нарушены публичные интересы, то спорная сделка является ничтожной. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для ничтожной сделки составляет три года.

Учитывая, что соглашение о перераспределении земельных участков заключено ответчиками 18 мая 2018 года, а исковое заявление прокурором подано 27 декабря 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из доказанности факта нарушений действующего законодательства при перераспределении земельных участков, которому дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемый судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы ответчика были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Юрия Михайловича / - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева