Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18706/2021[88-20254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2020), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО "Владимирский региональный Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 34 059 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 529 рублей 76 копеек.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 522 рубля.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Владимирский региональный Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО "ХКФ Банк", приобрела по договору купли-продажи в АО "Связной Логистика" (правопреемник - ООО "Сеть Связной") смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 56 869 рублей 50 копеек; страховой полис ООО "ВТБ Страхование" NSV44477 N "ПреИмущество для техники/ Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)" стоимостью 8 829 рублей, консультацию Phone/iPad - пакет VIP стоимостью 7 645 рублей 07 копеек, защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2 330 рублей 17 копеек, клип-кейс Moodz Floater стоимостью 838 рублей 26 копеек, Bundle Всё 2 (300р.) Билайн стоимостью 300 рублей. Общая сумма покупки составила 76 812 рублей.

Между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ЗАО "Связной Логистика" (агент) был заключен агентский договор NАД15-13525 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования по определенным страховым продуктам, принимать страховые премии (п.1.1); права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования несет исключительно страховщик (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) в офисе АО "Связной Логистика" был заключен договор страхования ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба). Застрахованное имущество: смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB, гарантийный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие (срок действия договора 2 года, первый год страхования). Страховые риски: воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (срок действия договора 2 года, второй год страхования). Выгодоприобретатель: страховой полис на предъявителя, страхование осуществляется "за счет кого следует". Страховая сумма (первоначальная): 60 990 рублей, уменьшается в течение срока действия договора в соответствии с п.5.1 Особых условий (на 19% на 2-ой день действия договора страхования, на 0.055%% за каждый последующий день действия договора страхования), предусмотрена франшиза (при уничтожении (полной гибели) или утрате имущества - 10%, при повреждении имущества - 25%). Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис NSV44477 N от ДД.ММ.ГГГГ). Неотъемлемой часть договора страхования являются Особые условия (Приложение N к полису "ПреИмущество для техники//Комбинированный").

Страховая премия в размере 8 829 рублей оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования NNG344YА45440145 смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB передан ФИО1 ООО "Сеть Связной", от имени которого действовал ФИО8 Указано, что в соответствии с правилами страхования франшиза подлежит возмещению страхователем в случае производства ремонта; максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней.

Согласно трудовому договору NСЛ0008757 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был принят на работу в ЗАО "Связной Логистика" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по продажам финансовых продуктов.

ООО СК "ВТБ Страхование" представлена копия заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 в ООО "СК ВТБ Страхование", в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - внешнее механическое воздействие на смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB (выпал из рук), содержится просьба возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения (указаны реквизиты) (при невозможности организовать ремонт страховщиком). В заявлении имеется подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 Подписью в указанном заявлении ФИО1 также подтвердила, что с условиями и порядком рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая ознакомлена и полностью согласна, все сообщенные ею в заявлении сведения, необходимые для рассмотрения вышеуказанного события соответствуют действительности на нижеуказанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), не возражает против их проверки страховщиком, обязуется незамедлительно уведомить страховщика обо всех изменениях, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на увеличение размера ущерба; страховщиком могут быть запрошены дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате; рассмотрение заявления начинается после предоставления всех обязательных документов. Заявление принято ФИО8

Также ООО "СК ВТБ Страхование" по запросу суда представлена копия документа "Общие документы по страховому событию", в котором в графе "Я проинформирован (-а) что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено" имеется отметка в виде галочки. В данном документе указано, что устройство и документы сданы, о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1, стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном документе указано, что устройство и документы приняты, о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени ФИО8, стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ.

На копии документа "Общие документы по страховому событию", предоставленной ФИО1, в 2-х местах имеется только подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1, стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе имеются незаполненные графы, в том числе в графе "Я проинформирован(-а) что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено", галочка не стоит.

По результатам рассмотрения ООО "СК ВТБ Страхование" заявления ФИО1 о наступлении страхового случая было принято решение о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту N/S1 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение имущества ФИО1 признано страховым событием по риску - имущественные риски при страховании электронных устройств (портативная+), внешнее воздействие (механическое). Установлен размер страхового возмещения в размере 33 623 рубля 48 копеек.

Факт получения ФИО1 от ООО "СК ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 33 623 рубля 48 копеек подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "СК ВТБ Страхование" с претензией, в которой просила вернуть ей телефон, сданный по страховке на ремонт. В ответе на претензию страховщик сообщил, что рассмотрев представленные документы, а также заключение сервисного центра, было приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели устройства, при расчете размера страхового возмещения был учтен п.5.1 Особых условий (уменьшаемая страхования сумма), а также п.5 страхового полиса (франшиза). Выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в заявлении о наступлении страхового случая страхователь был проинформирован о том, что в случае диагностики полной гибели имущества оно не будет возвращено, о чем имеется подпись. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. В настоящее время имущество реализовано, в связи с чем его возврат невозможен.

Из материалов дела следует, что признав застрахованное имущество полностью погибшим, ООО "СК ВТБ Страхование" при расчете причитающегося ФИО1 страхового возмещения руководствовалось условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе NSV44477 N от ДД.ММ.ГГГГ, и в Особых условиях (Приложение N к полису "ПреИмущество для техники// Комбинированный"), выбрало форму страхового возмещения в денежном выражении и определило размер страхового возмещения с учетом п.5.1 Особых условий и п.5 страхового полиса и содержащихся в "Общих документах по страховому событию" сведений о том, что страхователь проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ему возвращено.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в "Общих документах по страховому событию" она не расписывалась в том, что была проинформирована, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперту были предоставлены документы из материалов выплатного дела, полученные от ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно выводов заключения ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в графе "Заявитель" заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1; 2. Кратная запись " ФИО1" и подпись от ее имени, изображения которых имеются в разделе "Я проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено" графы "Заявитель" заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а другим (иным) одним лицом".

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с поломкой телефона в постгарантийный периода она обратилась в ООО "Сеть Связной" с заявлением о ремонте телефона, просила заменить заднюю крышку телефона, с просьбой выплатить денежные средства в связи с поломкой телефона не обращалась, от телефона не отказывалась, и возникшая ситуация, при которой ей было выплачено страховое возмещение и не возвращен телефон, стала возможной по причине неправомерных действий работников ООО "Сеть Связной", заполнивших от ее имени заявление об отказе от телефона в случае наступления полной гибели.

Разрешая исковые требования суда первой и апелляционной инстанций руководствовались статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ООО "СК ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах, выразила согласие на заключение договора страхования на условиях, предложенных страховщиком, которым договор страховая исполнен посредством признания наличия страхового случая, выбора страховщиком по своему усмотрению способа урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем ФИО1 просила страховщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (просила возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения по указанным ею реквизитам (при невозможности организовать ремонт страховщиком)). ООО "Сеть Связной" является агентом по заключению договора страхования между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование", заключение о состоянии поврежденного имущества выдает сервисный центр, решение о выплате страхового возмещения принимает страховщик. От привлечения ООО "СК ВТБ Страхование" к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 отказалась, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является ООО "Сеть Связной". Причиной обращения с заявлением о наступлении страхового события явилось механическое повреждение ФИО1 принадлежащего ей телефона, на наличие в приобретенном устройстве недостатков производственного характера ФИО1 не ссылалась, в связи с чем взаимоотношения сторон возникли в рамках договора страхования, а не в рамках договора купли-продажи. Оснований для наступления ответственности продавца (ООО "Сеть Связной") в рассматриваемом случае в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не наступило.

Независимо от действий третьих лиц, ФИО1 при заключении договора страхования была проинформирована о положениях п.9.4 Особых условий о размере и порядке выплаты страхового возмещения при уничтожении (полной гибели) имущества, и о праве выбора формы выплаты страховщиком, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанности, изложенные в договоре страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" указала, что суду надлежало дать оценку Особым условиям на предмет их соответствия требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку истец ФИО1 обратилась в связи с неисправностью телефона не к страховщику, а к продавцу товара ООО "Сеть Связной", суду надлежало установить характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

Так же суду надлежало установить факт полной гибели застрахованного имущества, для чего установить в чем заключалась поломка смартфона, с учетом пояснений истца.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 151, 154, 307, 333, 421, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что ФИО1 обратилась в ООО "Сеть Связной" с целью ремонта смартфона, своего волеизъявления на отказ от принадлежащего ей смартфона не заявляла.

Доказательств того, что ООО "Сеть Связной" принимая смартфон от ФИО1, предоставило ей полную и достоверную информацию, разъяснило, что при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет возвращено, и она с этим согласилась, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не была проинформирована о том, что при невозможности ремонта смартфон не будет ей возвращен. Между тем, правильность оформления заявления о наступлении страхового случая и получение от страхователя согласия на то, что в случае полной гибели устройства, оно не подлежит возврату, было обязанностью ООО "Сеть Связной" и данная обязанность надлежащим образом не исполнена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Сеть Связной" разницы между стоимостью телефона с приобретенным дополнительным оборудованием (аксессуарами) и выплаченным страховым возмещением, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи на втором листе заявления выполнены ФИО8, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым по данному спору обстоятельством являлось установление принадлежности указанной подписи ФИО1 Указанное обстоятельство было опровергнуто судами на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы. Установление кем конкретно была выполнена указанная подпись, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Сеть Связной", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья А.В. Васев