Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18722/2021[88-19936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2020 по иску Назарова Романа Евгеньевича к ЗАО "Т-Хелпер Телеком" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ЗАО "Т-Хелпер Телеком" к Назарову Роману Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ЗАО "Т-Хелпер Телеком" и Назарова Романа Евгеньевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров Р.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Т-Хелпер Телеком" о взыскании суммы невыплаченного ему как адвокату вознаграждения по договору на оказание юридической помощи N 18 от 10 октября 2017 года в размере 2 750 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 02 июля 2020 года в сумме 227 948 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 762 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 10 октября 2017 года между Назаровым Р.Е. и ЗАО "Т-Хелпер Телеком" был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого (п.1) адвокат должен оказать юридическую помощь в рамках возбужденного в отношении ответчика в ФАС дела N N17 о нарушении антимонопольного законодательства, совершить действия, необходимые для достижения цели освобождения ответчика от административной ответственности в рамках возбужденного дела N17 о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 5 500 000 руб. Выплата вознаграждения производится двумя равными частями 50% суммы предоплаты и 50% суммы при вынесении антимонопольным органом постановления об освобождении общества от ответственности в рамках административного производства, на расчетный счет коллегии адвокатов, указанный в договоре (п. 3.5).

Для исполнения поручения по договору ответчик выдал Назарову Р.Е. доверенность на представление его интересов, включая полномочия по представлению интересов и совершению процессуальных действий от имени ЗАО "Т-Хелпер Телеком" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, и произвел предоплату в размере 2 750 000 руб.

Назаров Р.Е. указал, что необходимые действия им были выполнены, однако ответчик оставшуюся сумму 2 750 000 руб. не оплатил, в связи с чем он обратился с иском суд.

ЗАО "Т-Хелпер Телеком" обратилось в суд со встречным иском к Назарову Р.Е, просило суд взыскать с Назарова Р.Е. неосновательное обогащение в виде уплаченной предоплаты по договору в сумме 2 750 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 950 руб, обосновывая требования тем, что Назаров Р.Е. условия договора не выполнил, цель достигнута не была, общество не было освобождено от административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по делу N17. Действия Назарова Р.Е. в рамках возбужденного ФАС России в отношении ЗАО "Т-Хелпер Телеком" дела N18, а также действия по признанию в судебном порядке незаконным и отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу N18, в предмет Договора не входили.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Назарова Р.Е. и встречного иска ЗАО "Т-Хелпер Телеком" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Т-Хелпер Телеком" просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, считает, что гонораром успеха является вся сумма 5 500 000 руб, а не 2 750 000 руб.

В кассационной жалобе Назаров Р.Е. просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его иска отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что все необходимые действия им совершены, условия договора выполнены, считает, что 5 500 000 руб. является единой суммой договора, дополнительных условий о выплате гонорара успеха договор не содержит.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьями 421, 424, 431, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", ст. ст. 2, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года между Назаровым Р.Е, адвокатом Московской коллегии адвокатов " П", и ЗАО "Т-Хелпер Телеком" в лице генерального директора К. заключен договор па оказание юридической помощи юридическому лицу N18.

Согласно пункту 1 Договора, предметом договора является устный юридический консалтинг в рамках возбужденного в отношении ЗАО "Т-Хелпер Телеком" в ФАС дела N17 о нарушении антимонопольного законодательства; проведение правового анализа; юридической экспертизы документации; участие в подготовке позиции защиты; разработка заявления о признании заключения антиконкурентного соглашения между ЗАО "Т-Хелпер Телеком", ООО " П" и ООО " ФИО9", а также иные действия, необходимые для достижения цели освобождения ответчика от административной ответственности в рамках возбужденного дела N17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.2 Договора, стороны определили цель договора: освобождение от административной ответственности ЗАО "Т-Хелпер Телеком" в рамках возбужденного дела N17 по нарушению антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1.1 Договора.

Исходя из п.3.4 Договора, сумма вознаграждения адвоката составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, выплата вознаграждения производится двумя равными частями: 50% сумма предоплаты и 50% суммы при вынесении антимонопольным органом постановления об освобождении общества от ответственности в рамках административного производства, на расчетный счет коллегии адвокатов, указанный в договоре.

Для исполнения поручения по договору 10 октября 2017 года ЗАО "Т-Хелпер Телеком" выдало Назарову Р.Е. доверенность на представление интересов общества, включая полномочия по представлению интересов и совершению процессуальных действий от имени ЗАО "Т-Хелпер Телеком" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, и произвело предоплату в размере 50% от указанной в пункте 3.4 Договора суммы - 2 750 000 руб.

В рамках заключенного Договора об оказании юридической помощи Назаров Р.Е. принимал участие в судебных процессах по делу ЗАО "Т-Хелпер Телеком" в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде; знакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Т-Хелпер Телеком"; разрабатывал и согласовывал правовую позицию по данному делу с ЗАО "Т-Хелпер Телеком".

Вместе с тем, указанная в договоре цель достигнута не была, т.к. в рамках возбужденного дела N17 по нарушению антимонопольного законодательства Общество от административной ответственности освобождено не было. Вместо освобождения ответчика от административной ответственности в рамках возбужденного дела N17 о нарушении антимонопольного законодательства, была достигнута цель освобождения ответчика от административной ответственности по другому договору.

Отказывая в удовлетворении требований Назарова Р.Е, суд, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, оценив п.1.2 Договора об оказании услуг, пришел к выводу о том, что по условиям договора выплата второй части вознаграждения в сумме 2 750 000 рублей поставлена в зависимость от получения положительного результата, а именно от факта достижения адвокатом цели, которая заключается в разрешении вопроса об освобождении от административной ответственности ЗАО "Т-Хелпер Телеком" в рамках возбужденного дела N17 по нарушению антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Т-Хелпер Телеком", суд, исходил из того, что ЗАО "Т-Хелпер Телеком" не доказан факт неосновательного обогащения Назарова Р.Е, поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения Назаровым Р.Е. денежных средств от ЗАО "Т-Хелпер Телеком".

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Назарова Романа Евгеньевича и ЗАО "Т-Хелпер Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи