Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18745/2021[88-19708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика Иловайская" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 330 000 000 000 руб, по ставке 17, 79% годовых. Заемщик обязался исполнить все предусмотренные договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства, а также между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, ФИО3, ФИО1 - договоры о залоге векселей с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями банка ответчикам предложено в добровольном порядке исполнить свои обязательства и погасить всю имеющуюся задолженность по договору об открытии кредитной линии. До настоящего времени требования АО "Россельхозбанк" о возврате кредита не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно в его пользу с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства в размере 75 465 957 руб. 47 коп, в том числе 69 797 408 руб. 72 коп. - основной долг, 4210 486 руб. 81 коп. - неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 308 077 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 91 239 руб. 58 коп. - неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 54915 руб. 92 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 3 829 руб. 21 коп. - неустойку за неисполнение обязательств по оплате комиссий за обслуживание кредита.

Также истец просил обратить взыскание на залоговое имущество по договорам о залоге векселей с залоговым индоссаментом, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Птицефабрика Иловайская" перед АО "Россельхозбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Птицефабрика Иловайская".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 465 957 руб. 47 коп, из которых 69 797 408 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 4 210 486 руб. 81 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 1 308 077 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 91 239 руб. 58 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 54915 руб. 92 коп. - комиссии за обслуживание кредита, 3 829 руб. 21 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита.

Также решением суда обращено взыскание на залоговое имущество по договорам о залоге векселей с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО7 жалобу поддержали.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика Иловайская" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 330 000 000 000 руб, по ставке 17, 79% годовых, а заемщик обязался исполнить все предусмотренные договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Птицефабрика Иловайская" ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - договоры о залоге векселей с залоговым индоссаментом с ФИО2, ФИО1, ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя иск, предъявленный к поручителям основного должника по кредитному обязательству, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что должник по кредитному договору ОАО "Птицефабрика Иловайская" не исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителей по исполнению обязательств заемщика перед банком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что договором поручительства может быть предусмотрена не полная, а ограниченная ответственность поручителя по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ОАО "Птицефабрика "Иловайская" обязательств по договору N об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1), Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии (пункт 2).

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что поручительство ограничено ответственностью за исполнение обязательств по возврату основного долга.

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ эти обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства и выводы относительно наличия или отсутствия ограничения объема ответственности поручителя в судебных актах не сделаны, выход за пределы оговоренного договором ограничения размера поручителя не мотивирован.

Также судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 379.6 ГПК РФ считает необходимым в интересах защиты участников гражданских правоотношений выйти за пределы доводов жалобы и отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (требование об исполнении обязательства).

Из приложения N к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

При этом в представленном истцом расчете задолженности отражено, что задолженность по основному долгу возникла у основного должника с мая 2019 года, в то время как иск предъявлен в суд в ноябре 2020 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора поручительства, предусматривающее прекращение договора поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявил кредитору требование, указанное в договоре, не содержит указания на дату, период времени либо на событие, которое с неизбежностью должно наступить. Поскольку поручительство является способом исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется частями - в момент неуплаты соответствующей части (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного судам при рассмотрении дела следовало обсудить вопрос о том, установлен ли договором поручительства срок поручительства, а если не установлен, каковы правовые последствия этого.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Кассационная жалоба подана ФИО1 Вместе с тем решением суда взыскание произведено солидарно с ФИО1 и ФИО2

Залог векселей обеспечивает исполнение обязательств ОАО "Птицефабрика Иловайская" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Поскольку взыскание задолженности с основного должника не произведено, а также учитывая то, что размер ответственности поручителей может отличаться от размера ответственности основного должника, в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должно содержаться указание на размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом векселей, для исполнения которого производится обращение взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи