Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18751/2021[88-20357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ДЭП N", обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения ответчика и привлечения соответчика к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N" (далее АО "ДЭП N"), обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 96" (далее ООО "Автобаза 96") о взыскании ущерба в размере 223 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на проведение автотехнического исследования в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час на 187 км автодороги Курган-Тюмень ввиду неудовлетворительных дорожных условий произошло опрокидывание с последующим наездом на препятствие принадлежащего ему автомобиля Мерседес ФИО6230. В результате произошедшего транспортному средству причинены технические повреждения, общая сумма ущерба составляет 223 500 руб.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог с учетом погодных условий требованиям, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 187 км автодороги Курган- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес ФИО6 230, принадлежащего ФИО1, вышеуказанное транспортное средство опрокинулось с последующим наездом на препятствие, в результате чего получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не установлено фактов ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части на момент ДТП, меры по устранению зимней скользкости предприняты им в пределах нормативного времени. Данный вывод суда сделан на основании исследованных судом доказательств: журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО "Автобаза 96", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 10.00 на участке дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Осмк-Новосибирск на 185-195 км проводилась россыпь ПСС; путевого листа водителя автомобиля КАМАЗ N, согласно которому обработка проводилась с 8.00 в сторону Тюмени с производственной базы "адрес", которая располагается на 176 км автодороги Р-254; акта обследования дорожных условий, в котором зафиксировано, в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 186 км+700 м ширина проезжей части 15 м, имеет четыре полосы движения, автодорога не имеет ям, выбоин, разметка нанесена, знаки установлены согласно ГОСТ, покрытие влажное; справки ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой температура воздуха с 05.00 час до 14.00 час ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" и "адрес" была до -1, 2 градуса в 05.00 час, -0, 4 градуса в 08.00 час, +3, 6 градуса в 11.00. Влажность воздуха в соответствующие периоды составляла 98%, 91%, 59%, осадков не было.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой возможность своевременно получать информацию о дорожной обстановке, дорожных условиях в направлении движения, состоянии проезжей части (обледенелая) позволяли водителю автомобиля Мерседес ФИО6 230 ФИО1 принять меры, предусмотренные требованиями пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения и обеспечить безопасность при проезде данного участка дороги без заноса и опрокидывания. Сам факт заноса автомобиля Мерседес ФИО6 230 в данных условиях свидетельствует о том, что скорость движения 80-90 км/ч, выбранная водителем ФИО1, не обеспечила безопасность проезда по данному участку проезжей части с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он двигался со скоростью 80-90 км.ч.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на большегрузном автомобиле в том же направлении со скоростью примерно 60-65 км/ч, он видел автомобиль ФИО1, который двигался сбоку от него со скоростью 70-80 км/ч, его заносило, вынесло на встречную полосу движения, а затем он опрокинулся в кювет. Участок дороги, на котором было обледенение, был протяженностью примерно 1-1, 5 км.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца в момент ДТП не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости, опрокидыванием, а следовательно, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ, истец не имел возможности предотвратить ДТП, а также о несогласии с заключением экспертизы, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи