Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18915/2021[88-19669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилой квартал Сити" об уменьшении цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилой квартал Сити", просила взыскать с ООО "Жилой квартал Сити" соразмерное уменьшение цены договора (соглашения) на стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире в размере 856 644 руб. и излишне уплаченную сумму стоимости квартиры в размере 483 254, 78 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 078, 48 руб, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 566, 44 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 200 руб, почтовые расходы в размере 562 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 17 783, 33 руб, нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора участия в долевом строительстве являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: "адрес", ЦАО, "адрес", вл. 39, стр. 1, 2, 3, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 49, 51, 52, 56, 64, 65; "адрес", вл.39Б. Объектом являлась 2-комнатная квартира, расположенная в корпусе 2 секции N.1 на 17 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 12, условный номер квартиры - 192, общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 77, 56 кв.м. Цена договора составляет 20 151 204, 86 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны существенные недостатки, а именно: в квартире произошло затопление (прорыв трубы отопления), было сыро и проводились работы по демонтажу ламината. Срок устранения недостатков указан до 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры объекта, однако недостатки устранены в полном объеме не были. При этом ответчик направил в адрес истца акт об односторонней передаче объекта долевого строительства - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры и все остальные документы по квартире истцу выдали представители управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения недостатков составляет 779 024, 26 руб. Согласно акту об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 75, 7 кв.м, что меньше по сравнению с проектной площадью на 1, 86 кв.м. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) и разницы за уменьшенную площадь, которая удовлетворена не была.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилой квартал Сити" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 856 644 руб, неустойка в размере 250000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 150 000 руб. расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб, почтовые расходы в размере 562, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 17 783, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Жилой кварта Сити" плитку керамическую напольную - 14, 9 м2, плитку керамическую настенную - 41 м2, ламинат - 61 м2, напольный плинтус - 65, 8 м, потолочный плинтус - 75, 4 м, оконные блоки ПВХ 1, 25 х2 - 5 шт, межкомнатные дверные блоки - 4 шт, входной дверной блок - 1 шт, расположенные в объекте долевого строительства (квартире), предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО "Жилой квартал Сити", путем демонтажа и вывоза силами и за счет средств ООО "Жилой квартал Сити" в разумный срок

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части возложения на ФИО1 обязанность передать замененные материалы и в части отказа в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Жилой квартал Сити" заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено строительство и передача дольщику в собственность 2-комнатной квартиры общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 77, 56 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 20 151 204, 86 руб.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства с приложением, в котором были указаны существенные недостатки. Срок устранения недостатков указан до 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилой квартал Сити" был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры.

Согласно акту об односторонней передаче застройщиком объекта долевого строительства - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 75, 7 кв.м, что меньше по сравнению с проектной площадью 77, 56 кв.м. на 1, 86 кв.м.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сити 24" передало ФИО1 ключи от квартиры и все остальные документы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры и разницы за уменьшенную площадь квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд признал подлежащей взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 856 644 руб, поскольку факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании разницы за уменьшенную площадь в размере 483 254 руб. 78 коп, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.12 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, что в случае выполнения застройщиком отделочных работ на объекте, перерасчет цены договора в связи с уменьшением общей площади цены договора не производится.

Согласно выводам экспертного заключения возможный диапазон площади, на которую могла уменьшиться общая площадь квартиры по окончанию производства отделочных работ, составляет от 0, 66 кв.м до 4, 75 кв.м, в связи с чем суд заключил, что общая площадь квартиры могла уменьшиться на 1, 86 кв.м в результате проведенных отделочных работ.

Так как в квартире истца были выполнены отделочные работы согласно приложению N к договору, суд признал не подлежащей взысканию стоимость 1, 86 кв.м.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 566 руб. 44 коп. в день до фактического исполнения обязательства, так как удовлетворение указанных требований лишает права ответчика на реализацию положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижен до 150 000 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ взысканы понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб, почтовые расходы в размере 562 руб. 88 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 17 783 руб. 33 коп, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С целью исключения неосновательного обогащения истца суд обязал ФИО1 возвратить ООО "Жилой квартал Сити" подлежащие замене в ходе ремонта плитку керамическую напольную - 14, 9 м2, плитку керамическую настенную - 41 м2, ламинат - 61 м2, напольный плинтус - 65, 8 м, потолочный плинтус - 75, 4 м, оконные блоки ПВХ 1, 25 х2 - 5 шт, межкомнатные дверные блоки - 4 шт, входной дверной блок - 1 шт, расположенные в переданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартире, путем демонтажа и вывоза силами и за счет средств ООО "Жилой квартал Сити" в разумный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора и возмещение расходов на устранение недостатков являются разными способами защиты нарушенного права участника долевого строительства, право выбора способа защиты права принадлежит потребителю.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 выбрала такой способ защиты нарушенного права на получение в собственность объекта долевого строительства, соответствующего требованиям к качеству выполненных работ, как соразмерное уменьшение цены договора, что следует из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявленное истцом требование предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиков недостатков.

Заявляя требование об уменьшении цены договора, истцом в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства предложено установление стоимости работ по устранению допущенных недостатков.

Из решения и апелляционного определения следует, что судами разрешено требование о возмещении расходов потребителя на устранения недостатков объекта долевого строительства, то есть фактически изменен определенный истцом способ защиты нарушенного права.

При этом суд возложил на истца обязанность передать ответчику материалы, которые в соответствии с заключением экспертизы подлежат замене.

Вместе с тем заявленное потребителем требование о снижении цены объекта долевого строительства по своему характеру не предполагает (хотя и не исключает) проведение потребителем работы по устранению выявленных недостатков.

Принятое же судом решение о возложении на истца обязанности передать застройщику плитку, ламинат, плинтус, оконные и дверные блоки, входной дверной блок, по существу возлагает на потребителя обязанность провести работы по устранению недостатков, что не согласуется с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Кроме того, истец в судах первой и апелляционной инстанций заявляла о том, что замена дверного блока уже проведена ею ранее, поэтому она не имеет возможности передать ответчику установленный ответчиком дверной блок. Доводы истца не получили никакой оценки в судебных постановлениях. Возложение на истца обязанности передать ответчику уже замененные элементы делает невозможным исполнение решения суда.

Решение и апелляционное определение оспариваются истцом в части возложения на нее обязанности передать замененные материалы. С учетом вышеизложенного судебные акты в обжалуемой части судебная коллегия кассационного суда считает подлежат отмене.

Вместе с тем судебные акты в этой части взаимосвязаны с судебными постановлениями в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом этого, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения иска и возложения на ФИО1 обязанности передать демонтированные материалы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства вследствие передачи объекта меньшей площади соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку площадью квартиры в основном определяется ее цена.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, а также иные условия, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено обязательство застройщика построить 2-комнатную квартиру общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) площадью 77, 56 кв.м (пункт 1.2).

Также предусмотрен предел допустимой погрешности площади жилого помещения (менее 1 кв.м), при котором перерасчет стоимости жилого помещения не производится (пункт 4.6).

Одновременно с этим стороны договора предусмотрели, что в результате проведения отделочных работ, предусмотренных Приложением N, общая площадь объекта долевого строительства может уменьшиться по сравнению с общей площадью, определенной в пункте 1.2 договора.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что по результатам проведенного инструментального обследования объекта общая площадь (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 75, 9 кв.м.; отклонение площади, полученной экспертом, от площади, указанной в акте об односторонней передаче квартиры (по результатам кадастровых работ) (75, 7 кв.м) объясняется погрешностью измерений, отклонением поверхности стен от вертикального уровня и неровностью стен.

При этом судебной строительно-технической экспертизой произведен расчет площади, на которую уменьшится общая площадь квартиры по окончанию производства отделочных работ - от 0, 66 кв.м. до 4, 75 кв.м. С учетом этого экспертом сделан вывод о том, что общая площадь квартиры могла уменьшиться на 1, 86 кв.м в результате проведения отделочных работ.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что уменьшение площади по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве произошло вследствие выполнения отделочных работ, а не по причине уменьшение площади квартиры при строительстве дома, а пунктом 4.12 договора предусмотрено, что уменьшение площади вследствие указанной причины не влечет перерасчет цены договора, судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске в этой части правильными.

Самостоятельное выполнение потребителем отделочных работ также повлекло бы уменьшение площади квартиры. Удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости 1, 86 кв.м поставило бы ее в неоправданно лучшее положение по сравнению с участниками долевого строительства, самостоятельно выполняющими отделочные работы, которые также приводили к уменьшению площади квартиры.

Довод кассатора о том, что пункт 4.12 договора составлен застройщиком в одностороннем порядке, является несостоятельным, так как этот пункт включен в текст договора долевого участия в строительстве и подписан дольщиком, впоследствии принят истцом в связи с заключением договора уступки прав требования.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащим отмене в части удовлетворения иска и возложения на ФИО1 обязанности передать демонтированные материалы, в остальном - подлежащими оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска и возложения на ФИО1 обязанности передать демонтированные материалы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи