Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18936/2021[88-19414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом в размере 49800 руб. под 39, 9% годовых. Вместе с тем со стороны заемщика было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что привело к образованию задолженности по кредиту.

На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО1 в свою пользу возникшую задолженность по кредитному договору, включая основной долг - 47398, 43 руб, проценты - 6967, 45 руб, неустойку и штрафы в размере 689, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851, 68 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы сумма просроченного основного долга в размере 47398, 43 руб, сумма начисленных процентов 6967, 45 руб, сумма штрафа и неустойки 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851, 68 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение NFOG N о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 49800 руб. с взиманием за пользование кредитом 39, 99% годовых с выплатой займа путем внесения ежемесячного платежа в размере, установленном индивидуальными условиями.

Договор заключен на Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что банк вправе досрочно требовать погашения задолженности по договору выдачи кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи производил не по графику, после чего перестал их производить, в связи с чем банком были начислены неустойка и штрафы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в сумме 47398, 43 руб, проценты в размере 6967, 45 руб, неустойки и штрафы в размере 68, 96 руб, а всего 55055, 84 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял своих обязательств по кредитному договору должным образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем постановилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включающую в себя просроченный основной долг в размере 47398, 43 руб, сумму начисленных процентов 6967, 45 руб, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора и отклонив расчет, представленный ответчиком, как неверный и не соответствующий кредитному договору со ссылкой на наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения, в котором была согласована процентная ставка в размере 39, 99% годовых.

Определяя размер неустойки, суд в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении штрафных санкций применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафов до 200 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сдачи теста-анализа на COVID 19 являются несостоятельными. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном законом (часть 3 статьи 167, часть 1 статьи 327 ГПК РФ), и мотивированно отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия ответчика в судебном заседании. Учитывая то, что время тестирования на COVID 19 в медицинской организации выбирается пациентом, оснований для вывода о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в расчете задолженности учтены скрытые комиссии, не может быть принят, так как сведений о наличии таких комиссий материалы дела не содержат, судами нижестоящих инстанций такие обстоятельства не установлены. Расчет задолженности, составленный ответчиком, судами проверен, признан необоснованным и не соответствующим условиям договора.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы статей 309, 3109, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в кассационной жалобе отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи