Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18948/2021[88-19625/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-292/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы от 10.12.2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 руб. 49 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств из расчета суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществила перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. на лицевой счет ФИО2 Решением мирового судьи было установлено, что указанные денежные средства не являются платежом, перечисленным в счет исполнения определения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данная сумма получена ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Направленная в адрес ФИО2 претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии с договором уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уступила ФИО1 право требования с ФИО2 необоснованно полученных денежных средств в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования - удовлетворены.

Апелляционным определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисленные ФИО6 на счет ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб. в связи с отсутствием в банковском ордере сведений о назначении платежа, не могут быть признаны суммой, перечисленной в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 и ФИО1 являлись солидарными должниками ФИО2 Одновременно суд признал доказанным получение ФИО2 40 000 руб, списанных ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со ст. 61 ГК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 40 000 руб. были получены ФИО2 от ФИО6 в счет возврата долга по ранее заключенному в устной форме договору займа, поскольку факт заключения между сторонам договора займа не нашел своего подтверждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 не заявлено и материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 приняла права требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб, которые были перечислены на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку право ФИО6 требования возврата неосновательного обогащения к ФИО2 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ перешло по договору цессии к истцу ФИО1, мировым судьей удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не определении наличия обязательства по договору цессии от 01.06.2020г, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и письменных возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г. Москвы от 10.12.2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова