Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18958/2021[88-19949/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая, что они приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Назначая судебную оценочную экспертизу и возлагая обязанность по оплате ее проведения на ответчика ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 80 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы о рыночной стоимости спорной квартиры и доли ответчика в праве общей собственности на квартиру имеют значение для разрешения дела, при этом ходатайство о назначении такой экспертизы заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции признал возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы правомерным.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 ссылается, в числе прочего, на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отводе судьи, а суд апелляционной инстанции доводы об этом не оценил и допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Основания отвода судьи установлены статьей 16 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 ГПК Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1). Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (часть 2).

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что ее представитель заявляла отвод судье, однако он не был разрешен судом. В дальнейшем заявление об отводе судьи было приобщено к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заявлении представителем ответчика отвода судье отсутствуют.

Согласно статье 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, аудиозапись (видеозапись) судебного заседания является официальным свидетельством хода судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материалы видеозаписи судебного заседания приобщены путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

По результатам просмотра кассационным судом видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на сервере Московского городского суда установлено, что в судебном заседании в 22 часа 28 минут представитель ответчика заявила, что у стороны ответчика есть заявление об отводе судьи.

Однако это заявление судом оставлено без внимания и в порядке, установленном статьей 20 ГПК Российской Федерации, не разрешено.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ставит под сомнение законность состава суда, вынесшего оспариваемое определение.

Также суд кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на 16 часов 45 минут.

Фактически судебное заседание началось в 22 часа 10 минут, закончилось в 23 часа 10 минут.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации промежуток с 22 до 6 часов по местному времени относится к ночному времени.

Вопрос о возможности проведения судебного заседания по гражданскому делу в ночное время нормами ГПК Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем в части 3 статьи 164 УПК Российской Федерации, которая может быть применена в данном случае с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, содержится запрет на производство следственных действий в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства.

Проводя судебное заседание в ночное время, суд мнение участвующих в деле лиц об их готовности участвовать в судебном заседании в ночное время, не выяснил. Из материалов дела не следует, что проведение судебного заседания по рассматриваемому делу в ночное время диктовалось крайней необходимостью.

Представитель ответчика участием в судебном заседании в ночное время объясняет то, что не смогла довести правильно до суда позицию ответчика по вопросу назначения судебной экспертизы с учетом представления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключения оценщика.

Доводы об этом содержались в апелляционной жалобе на определение, которые, также как и доводы о не рассмотренном заявлении об отводе судьи, не были оценены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение и апелляционное определение подлежат отмене в обжалуемой части - разрешения вопроса об оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса об оплате экспертизы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3