Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18959/2021[88-19392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО27 (Брюхановой) ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО20 и ФИО25, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании права собственности на квартиру, выселении, установлении юридического факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО8, ФИО1 действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1542/2020)

по кассационным жалобам Департамента городского имущества "адрес", ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав ФИО17, представителя ДГИ "адрес", ФИО18, представителя ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, ФИО8, ее представителя ФИО19, ФИО1, ФИО7, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора ФИО16, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО27 (Брюхановой) А.А, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Россреестре от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО25, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признать права собственности на квартиру, выселить, установить юридический факт принятия наследства, включить квартиру в наследственную массу. В обоснование исковых требований указал, что "адрес", находящаяся в "адрес" наб, "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО21, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20, дочь ФИО21, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", Шелепихинская наб, "адрес". Актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО25, право собственности на "адрес" признано за ответчиком.

ФИО6, сын ФИО20, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей, в чем ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, Ильичёва В.Н, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Истец полагает, что является наследником ФИО20, и принял наследство путем обращения к нотариусу, в связи с чем подал соответствующий иск.

ФИО27 (Брюханова) А.А. обратилась со встречным иском к ФИО6 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что спорным имуществом открыто владеет с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные платежи, право собственности в установленном порядке зарегистрировала, на момент заключения договора купли-продажи квартиры о смерти ФИО20 ей не было известно, квартиру приобрела более 16 лет назад, сделка оформлена нотариусом, соответственно она приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Департамент городского имущества "адрес" обратился с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО1 действующая в своих интересах и интересах ФИО2, Ильичёвой В.Н, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении со снятием с регистрационного учета, указав, что отсутствуют наследники, принявшие в установленном порядке наследство после смерти ФИО21, принадлежащее имущество является выморочным.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений Пресненского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО20 и ФИО25, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Шелепихинская наб, "адрес" ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО25 на квартиру.

Признать право собственности "адрес" на квартиру, как на выморочное имущество.

Решение является основанием для регистрации права собственности "адрес" на квартиру в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Выселить из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства: ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО25, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении, установлении юридического факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу.

Отказать во встречном иске ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений Пресненского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение:

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО27 (Брюхановой) А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признании права собственности на квартиру, установлении юридического факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу.

Отказать в удовлетворении иска ФИО27 (Брюхановой) А.А. к ФИО6 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Отказать в удовлетворении иска Департамента городского имущества "адрес" к ФИО6, ФИО27 (Брюхановой) А.А, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Ильичёвой В.Н, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании ничтожным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета.

В кассационных жалобах Департамент городского имущества "адрес", ФИО6 ставят вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником спорной "адрес", расположенной в "адрес" наб, "адрес" являлась ФИО21, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону к имуществу умершей стала дочь ФИО21 - ФИО20 Постановлением нотариуса "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности ФИО22 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", Шелепихинская наб, "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между представителем ФИО20 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, и ФИО25 право собственности на квартиру приобрела ответчик, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий, так как на момент подачи иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уже была мертва. Кроме того, суд пришел к выводу, что Департаментом городского имущества "адрес" не пропущен срок исковой давности, соответственно имел право подать иск о признании имущества выморочным, так как спорная квартира в результате противоправных действий помимо их воли выбыло из его собственности, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира была приобретена ФИО25 по возмездному договору. На момент приобретения спорной квартиры ее собственником на основании решения Пресненского районного суда "адрес" являлась ФИО20, решение не было оспорено, не отменено, по вновь открывшимся обстоятельством дело не пересмотрено. После заключения спорного договора квартира ответчиком не перепродавалась, на момент рассмотрения спора используется ответчиками для проживания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 3 02 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО24, применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, недопустима.

Учитывая представленные доказательства, установленные обстоятельства совершения сделки купли-продажи суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании ФИО25 недобросовестным приобретателем, поскольку ФИО25 не знала и не должна была знать об отсутствии основания для возникновения у нее права собственности на спорное недвижимое имущество.

ДГИ "адрес" с момента открытия наследства после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по официальному оформлению своих прав на выморочное имущество не предпринимал, во владение квартирой не вступал, каких-либо действий по охране и содержанию данного имущества не совершал.

С выводом суда первой инстанции о том, что ДГИ "адрес" не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО20 к ИФНС N по ЦАО "адрес" о признании права собственности в порядке наследования в качестве третьего лица был привлечен Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ? государственный орган Москвы, обеспечивающий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним. С учетом того, что к полномочиям государственных органов относятся вопросы регистрации граждан по месту жительства, учет жилого фонда, регистрация актов гражданского состояния, а также регистрация прав на недвижимое имущество, на момент регистрации вышеуказанного договора купли-продажи уполномоченный государственный орган должен быть знать об открытии наследства, в состав которого входила спорная квартира и о завладении ею третьими лицами, в том числе о заключении договора купли- продажи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований ДГИ "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г, Москва. Шелепихинская наб, "адрес" отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части того, что срок исковой давности на предъявление иска ФИО6 пропущен. Полагая себя наследником, принявшим наследство после смерти ФИО20, он должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее обращения к нотариусу "адрес" 07.05.2009г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. В 2009г. должен был проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений. С момента совершения сделки купли-продажи от 04.08.2003г, которой нарушены права истца ФИО6, считающего себя собственником спорного имущества в порядке наследования, до обращения истца в суд за защитой своего права, прошло более 17 лет.

Ссылку ФИО6 на то, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, суд апелляционной инстанции признал не состоятельной, так как ФИО6 имел возможность ранее 2019 г. обратиться в нотариусу за установлением объема наследственного имущества.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО6 обращался в Волоколамский городской суд "адрес" о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок.

Решением Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО20 признано право собственности на земельный участок.

Таким образом, ФИО6, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременной реализации своих прав по оформлению наследства также на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для восстановления ФИО6 срока на обращение с иском в суд, поскольку уважительные причины для восстановления столь длительного пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

Учитывая, что ввиду пропуска срока исковой давности ФИО6, ДГИ "адрес" в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Шелепихинская набережная, "адрес" недействительным отказано, и владение ФИО27 (Брюхановой) А.А. спорной квартирой осуществляется на основании данного договора, то судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска ФИО27 (Брюхановой) А.А. о признании права на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб об иной оценке обстоятельств и порядке исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям были предметом оценки суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2- 1542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи