Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18962/2021[88-19895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-406/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака приобрели земельный участок и жилой блок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продала указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив 12500000 руб. Просил произвести раздел имущества в виде денежных средств в размере 12500000 руб, транспортного средства марки Lexus RX350, г.р.з. N, выделив его ФИО2, в пользу истца взыскать денежные средства в размере 7225042 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделено транспортное средство марки Lexus RX350, г.р.з. N, 2015 года выпуска. С ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация в размере 975042 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины 12950 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой блок N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого блока с ФИО12, ФИО13, ФИО14 за цену 12500000 руб.

Кроме того, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Lexus RX350, г.р.з. N, стоимостью 1950084 руб. 13 коп, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство, признал его совместно нажитым имуществом и произвел раздел путем оставления в собственности ФИО2 с выплатой компенсации в пользу истца. Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд установил, что жилой блок и земельный участок был реализован ФИО2, денежные средства были получены ФИО2 в период совместного проживания сторон, в связи с чем суд исходил из того, что денежные средства поступили в общее пользование супругов, которые совместно ими распорядились.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация жилого блока и земельного участка была осуществлена истцом без получения согласия супруга, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из настоящего дела, предметом спора является не сделка по распоряжению недвижимым имуществом, а денежные средства, поступившие в совместную собственность супругов.

При этом ранее от иска о признании сделки недействительной истец отказался, определением Лобненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

ФИО2 последовательно утверждала, что денежные средства, полученные ею по сделке, были внесены в общий бюджет сторон; поясняла, что часть указанных денежных средств была потрачена истцом на приобретение транспортного средства в августе 2019 года, оформленного им формально на имя матери, а также переданы отцу, которым в мае 2019 года денежные средства были внесены во вклад; при этом ни истец, ни его родители-пенсионеры какого-либо значимого дохода не имеют.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи