Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18971/2021[88-19354/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, определении долей в оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2424/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, определении долей в оплате коммунальных услуг.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 603 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 520 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, а всего 49 346 рублей 15 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о разъяснении Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд обоснованно ссылался на указанную норму процессуального права и не установилзаконных оснований для удовлетворения заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности определения суд и апелляционного определения об оставлении указанного определения без изменения, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из изложенного следует, что оспариваемые судебные акты, которыми разрешено заявление истца о разъяснении решения, являются законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев