Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18983/2021[88-19384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по "адрес", Вышневолоцкому межмуниципальному отделу Росреестра по "адрес" о признании права собственности на квартиру, иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права на долю в праве собственности на жилое помещение и аннулировании записи о праве собственности на долю в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска ФИО4 указал, что на основании договора социального найма ему предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" на семью в составе четырех человек: ФИО4, жена ФИО3, дочь

ФИО8, сын ФИО1 В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности. Квартира передана ему в собственность с учетом 4-х членов семьи. Брак между супругами расторгнут в 1996 году, после чего с ФИО3 в данной квартире он не проживал. Проживает в доме сестры, который достался ей по наследству от их матери. В 2019 году истец решилвернуться в свою квартиру. На протяжении 24 лет ответчик занимает и пользуется всей квартирой, сейчас ответчик проживает одна в квартире, отказывается предоставить ключи от входной двери. Иного жилого помещения у него не имеется. ФИО4 просил определить порядок пользования указанной квартирой, обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В дальнейшем в заявлении об уточнении исковых требований ФИО4 просил признать за ним право собственности на всю спорную квартиру и обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований о признании права собственности на квартиру указал, что квартира была передана ему в единоличную собственности в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации, право собственности было зарегистрировано в БТИ, однако при регистрации его права на данное жилое помещение в ЕГРН за ним зарегистрировали право собственности только на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на долю в праве собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 состояла в браке с ФИО4, в период брака супруги проживали по адресу: "адрес". После прекращения брака в 1996 году ответчик выехал из квартиры и больше в нее не возвращался. Она проживала в спорной квартире с детьми до их взросления, самостоятельно несла бремя содержания спорного имущества, оплачивала коммунальные услуги. Ответчик себя собственником спорного жилого помещения не считал, в его содержании не участвовал.

Считает, что право собственности ответчика на долю в спорной квартире является незаконным, поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на долю в спорной квартире на основании незаключенного договора приватизации. Согласия на приватизацию спорной квартиры ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 не давала, а потому право собственности за ФИО4 в отношении спорной квартиры зарегистрировано неправомерно.

Кроме того, в договоре приватизации, заключенном между совхозом "Хотилово" и ответчиком ФИО4, отсутствуют подписи истца и ответчика ФИО4 При таких обстоятельствах основания для внесения записи в ЕГРН отсутствуют, а сама запись о регистрации права собственности не может являться правомерной.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, администрация Куженкинского сельского поселения, ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО " "адрес"", в качестве ответчиков привлечены - ФИО2, ФИО1, Управление Россреестра по "адрес", Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Росреестра по "адрес".

Определением Бологовского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от иска в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены.

Признано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Постановлено, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за ФИО4 права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и внесения новых сведений. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании указанной квартирой. В иске ФИО4 к Управлению Росреестра в "адрес", Вышневолоцкому межмуниципальному отделу Росреестра отказано. Во встречном иске ФИО3 к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО12 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "Хотилово" и ФИО4 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым совхоз "Хотилово" передал в собственность ФИО3, а ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В договоре указано, что количество членов семьи четыре человека, совокупный трудовой стаж членов семьи 19 лет.

Согласно пункту 2 договора квартира передана в собственность безвозмездно с учетом количества семьи четырех человек и их совокупного стажа 19 лет.

Основанием к заключению договора явилось адресованное к совхозу "Хотилово" заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, в котором указано, что они просят передать в собственность занимаемую семьей квартиру, расположенную по указанному адресу. Состав семьи ФИО3 - муж, ФИО3 - жена, ФИО2 - сын, ФИО2 - дочь.

В разделе размер долевого участия указано напротив фамилии ФИО4 - "полн.". В заявлении в разделе "подписи всех взрослых" имеются две подписи, на обороте заявления имеется надпись "Я, ФИО3, в приватизации дома не возражаю", после которой имеется подпись.

ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации зарегистрирован в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о регистрации его права собственности на указанную квартиру в ЕГР ФИО9 государственном реестре недвижимости за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В феврале 2020 года ФИО4 обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации его права собственности, указывая на неправомерность регистрации его права только на долю в праве общей собственности на указанное помещение, однако изменения в ЕГРН не внесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 дала согласие на приватизацию жилого помещения в собственность ФИО4, это согласие не оспорено, жилое помещение передано в собственность ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 зарегистрировано в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, который вправе требовать от ФИО3 устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Исследовав заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в заявлении о приватизации были указаны члены семьи ФИО4 и трудовой стаж совершеннолетних членов семьи, которые подлежали учету при определении условий приватизации; при этом в заявлении было указано, что проживающие в нем совершеннолетние члены семьи просят о передаче этого жилого помещения в собственность одного ФИО4

Оценивая доводы ФИО3 о том, что она согласия на приватизацию жилого помещения не давала, заявление на приватизацию жилого помещения не подписывала, суд назначил почерковедческую экспертизу, по заключению которой рукописная буквенная запись "Я ФИО3 в приватизации дома не возражаю", расположенная на оборотной стороне бланка заявления, и подпись от имени ФИО3 в заявлении, расположенная на лицевой стороне в разделе "подписи всех взрослых членов семьи", выполнены самой ФИО3.

Суд, разрешая заявление ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, сделал вывод о том, что срок исковой давности ФИО3 пропущен. Суд исходил из того, что, заявляя требования о признании права собственности ФИО4 отсутствующим, ФИО3 фактически оспаривает сделку, на основании которой у ФИО4 возникло право собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) (в редакции, действовавшей на сентябрь 1992 года) было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими Советами народных депутатов, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. метров на семью с учетом потребительских качеств жилья (статья 12).

Местные Советы народных депутатов вправе увеличить размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений с учетом потребительских качеств жилищного фонда, состава семьи, ее материального положения, совокупного трудового стажа, получения квартиры в связи со сносом дома без компенсации и других обстоятельств (статья 13).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (часть 1 статьи 7 Закон о приватизации в новой редакции); статьи 12, 13 Закона о приватизации, предусматривавшие частичную оплату передаваемых жилых помещений, признаны утратившими силу.

Делая вывод о том, что договор приватизации спорного жилого помещения предусматривал передачу квартиры в единоличную собственность ФИО4, суд исходил из того, что договор приватизации подписан только ФИО4, а в заявлении на приватизацию, подписанном ФИО4 и ФИО3, имеется запись "полн.".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом при оценке договора приватизации нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при установлении обстоятельств дела существенно нарушены требования части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из того факта, что договор о приватизации подписан только ФИО4 и не подписан ФИО3, судом без учета нормативных правовых актов, регулировавших порядок заключения договоров приватизации жилья, сложившейся практики заключения договоров приватизации и без оценки иных условий договора сделан вывод о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО4 и отказа от приватизации остальных членов семьи.

Из Порядка передачи жилого фонда в собственность граждан в городке Бологое и району, утвержденного решением малого Совета Бологовского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявление для оформления договора на передачу квартиры, подписанное всеми взрослыми членами семьи, подается квартиросъемщиком (пункт 1); с согласия совершеннолетних членов собственность на жилье может быть как совместная, так и долевая (пункт 2); с одной стороны договор подписывается руководителями предприятий, учреждений и организаций (по государственному жилищному фонду) (пункт 3), с другой стороны договор подписывается при оформлении жилья в совместную собственность - основным квартиросъемщиком, при долевой - каждым участником долевой собственности (пункт 5).

Таким образом, нормативным правовым актом, определявшим порядок заключения договоров приватизации, было предусмотрено подписание договора одним членом семьи при передаче квартиры в совместную собственность.

То, что в договоре приватизации указано о передаче квартиры в собственность с учетом четырех членов семьи, судом во внимание не принято и никак не оценено.

Заявление о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает такого раздела как отказ члена семьи от участия в приватизации. Заявление содержит раздел - "размер долевого участия", то есть допускает определение размера долей в общей собственности, этот раздел заявления не предназначен для оформления отказа от участия в приватизации.

Вывод суда о том, что квартира передана в единоличную собственность ФИО4, основан на записи "полн." в разделе "размер долевого участия".

Делая такой вывод, суд в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, когда и кем была внесена такая запись, составлена ли она одновременно с заполнением согласия или позднее, существовала ли она на момент подписания заявления ФИО3

Кроме того, делая вывод о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО4 на основании записи "полн.", суд не оценил в совокупности все содержание заявления, в котором указана просьба о передаче в собственность занимаемой семьей квартиры, перечислены все члены семьи, ни против одного из них нет записей об отказе от участия в приватизации.

Таким образом, исходя из характера спора и доводов сторон необходимо было установить действительную волю сторон на его заключение с учетом как заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заявление о приватизации оформлялось в период, когда Закон о приватизации допускал бесплатное предоставление жилого помещения только в пределах 18 кв.м. на одного человека, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем слова "мы, нижеподписавшиеся, просим передать в собственность (совместную, долевую) занимаемую нашей семьей квартиру" указаны все члены семьи, трудовой стаж как ФИО4, так и ФИО3, иные заявления после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывала, содержание договора о приватизации не могло противоречить заявлению членов семьи о приватизации, жилое помещение в договоре о приватизации передается в собственность ФИО4 с учетом членов семьи, при этом отказ об участия в приватизации членов семьи как в заявлении, так и в договоре отсутствует.

Однако все юридически значимые обстоятельства дела судом не установлены, а выводы суда об оценке договора приватизации носят поверхностный характер, противоречащий положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ недостатки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи