Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18993/2021[88-19464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен лимит задолженности в размере 210000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика своей обязанности по возврату кредита банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором он проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости ее уплаты в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" переуступило право требования задолженности в отношении ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.

В связи с вышеизложенным ООО "Феникс" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на дату перехода прав требования, в размере 293655, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136, 55 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239655, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 263692 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6136, 55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116357, 90 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 210000 руб.

Составными частями включенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня формирования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком оплачен не был

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила: 293655, 15 руб, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи права требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по минимальным платежам за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158573, 78 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, банком обязательства исполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установив, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, а именно, была оглашена иная резолютивная часть решения, чем та, которая имеется в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что истцу о нарушении своих прав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был произведен минимальный платеж, принимая во внимание факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости взыскания задолженности по кредиту за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 116357, 90 руб, включая основной долг - 98679, 10 руб, проценты - 11569, 27 руб, штраф - 6109, 53 руб. При этом оснований для уменьшения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3527, 16 руб.

Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о незаконности произошедшей уступки прав требования. Указанные доводы подлежат отклонению в силу их ошибочности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласие клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (пункт 3.4.6).

В заявлении ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), понимает их и в случае заключения договора обязуется их выполнять.

При уступке права требования возврата кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) банком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав договор, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", ФИО1 фактически согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом возражений относительно указанного условия в момент заключения договора от нее не поступало, не оспорено оно было ею и в последующем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи