Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18996/2021[88-19260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 к ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО18, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО18 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании утратившим и не приобретшим право пользования чужим помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-593/2020), по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, ФИО19, представителя ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО20, представителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО14, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения встречных исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, судебная коллегия

Установила:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, действующему также и в интересах несовершеннолетней ФИО18, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что стороны являются нанимателями трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО18 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП 04.12.2013г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 Ответчики до марта 2017 г. никаких действий по вселению в спорную квартиру не предпринимали. ФИО6 был вселен в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, однако, с указанной даты ответчик и его дочь в спорном жилом помещении не проживают, квартиру использует в качестве склада ненужных вещей. Ответчик с целью придания видимости проживания в спорном жилом помещении занес в квартиру: холодильник, микроволновую печь, в шкафы, принадлежащие истцам, развесил минимальное количество одежды; в кухонные шкафы поставил тарелку, чашку и столовые приборы для одной персоны, создав эффект своего присутствия.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просят суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивированные тем, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску был вселен в спорную квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО18 и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в ней проживает. После вселения он с дочерью занимают одну комнату размером 12, 5 кв.м. Всю остальную площадь квартиры занимает ФИО1 ФИО2 с 2010 г. после замужества не проживает в квартире и в настоящее время со своей семьей проживает в собственной квартире. То есть ФИО2 выехала из квартиры задолго до вселения ФИО6 Выезд из квартиры носил добровольный характер, так как никто ее не выселял и никто не препятствовал ее проживанию. Выезд носил постоянный характер, потому как в квартире не имеется ее вещей, а также вещей ее членов семьи. Препятствия в пользовании квартирой ей не чинились. Она имеет в собственности квартиру в "адрес". Квартплату и коммунальные услуги она не производит, так как фактически в ней не проживает.

На основании изложенного, истец по встречному иску, с учетом уточнения требований, просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, ФИО4, ФИО3, ФИО5, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, к ФИО6, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО18, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу, В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требований ФИО6, действовавшего также в интересах несовершеннолетней ФИО18, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, а также факт не проживания в квартире несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 с рождения. При этом судом принято во внимание, что в собственности ФИО2 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Электролитный пр-д, "адрес", где она фактически проживает совместно с несовершеннолетними детьми, а также получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ответчик по встречному иску с 2010 года проживает по иному адресу вместе со своим супругом и детьми, что исключает обстоятельства ведение общего хозяйства с ФИО1, а также наличия общего с ФИО2 общего бюджета.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, к ФИО6, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО18, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения и установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещение ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Суды, удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из того, что ФИО2 с 2010 года в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5 с рождения в указанной квартире не проживали.

При этом суд привел в мотивировочной части судебного постановления решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены доли оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес": ФИО1 - 1/6 доля, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 3/6 доли, ФИО6, ФИО18 - 2/6 доли, с обязанием ГБУ "адрес" МФЦ района Орехово-Борисово Южное производить начисления оплаты жилого помещения согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций. То есть факт проживания ответчиков в спорной квартире и наличие спора по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами по делу был установлен приведенным судебным постановлением. Однако, в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ судами не дана оценка указанному решению.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что стороны находятся в конфликтных отношениях, в том числе по факту занятия комнат, о чем стороны указывают в исковых и встречных исковых заявлениях, возражениях.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО2 от пользования жилым помещением по договору социального найма отказалась, при этом не дана оценка доводу ФИО2 о намерении сохранения права на спорное жилье, о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении при наличии конфликтных отношений, об оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2532/2020 в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО18, к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи