Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18999/2021[88-19739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2345/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес"" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО1, зарегистрированный в жилом помещении по адресу: "адрес", в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг (отопление, ХВ, ГВ, содержание жилого помещения, ХВ для ГВ, водоотведение). Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с января 2009 года по декабрь 2018 года в размере 167650 руб. 71 коп, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании справки о финансовом состоянии лицевого счета сумма задолженности за период с января 2009 года по декабрь 2018 года составляет 141739 руб. 63 коп.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил вопрос о взыскании задолженности с ответчика за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в размере 50999 руб. 27 коп. (л.д.103).

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 50488 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1714 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 309, 310, 323, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с января 2016 года по 2018 года и об отсутствии оснований для взыскания долга за январь 2015 года как заявленном за пределами срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако указанным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что однако не предполагает их произвольного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ " "адрес"", суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.104-105).

Так, из расчета задолженности следует, что он представляет собой сумму начислений за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года за вычетом сумм, поступивших за этот же период (л.д.104-105).

Между тем, в материалах дела имеются справки о финансовом состоянии лицевого счета ответчика, из которых следует, что после декабря 2018 года и до принятия оспариваемого судебного решения ответчиком был осуществлен ряд платежей, оплата по которым пошла в погашение задолженности за спорный период (2015-2018 года).

При этом указанные платежи не являлись платежами в рамках принудительного исполнения судебного приказа.

Так, в феврале 2019 года оплата была направлена на оплату сентября 2018 года, в апреле 2019 года - на оплату ноября 2018 года, в феврале 2020 года - на платежи за 2016-2018 года, и т.д. (л.д.153, 153 оборот).

Вместе с тем, учитывая, что управляющая организация взыскивает не все платежи, подлежащие оплате по единому платежному документу, а только те, получателем которых она является, имеющаяся на листах дела 149-154 справка не позволяет определить размер сумм, пошедших в счет исполнения обязательств ФИО1 именно перед ГБУ " "адрес"" (в данную справку включены также иные услуги, не являющиеся предметом спора по настоящему делу), в то время как справка, имеющаяся на листах дела 16-19 по услугам, заявленным ко взысканию, не содержит актуальной информации по состоянию на дату принятия решения суда.

Также материалы дела не содержат данных о судьбе платежей, осуществленных в рамках исполнительного производства до отмены судебного приказа. Судом не установлено, имел ли место поворот его исполнения либо взысканные по судебному приказу денежные суммы подлежали зачету при разрешении настоящего спора. При этом из справки на листе 153 оборот следует, что часть платежей из суммы в размере 20246 руб. 49 коп. (22573 руб. взысканных принудительно за минусом 2276 руб. 51 коп. - госпошлины по судебному приказу) была направлена в погашение задолженности за 2011, 2013 года, в то время как ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что им до принятия судебных постановлений задолженность по оплате коммунальных услуг была полностью погашена, заслуживают внимания, поскольку надлежащей оценки со стороны судов указанные доводы не получили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи