Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19060/2021[88-19953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2019 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Самсоновой Т.И. - Поздняковой Натальи Валерьевны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 марта 2018 года по вине водителя Меликян Д.Р, управлявшей автомобилем BMW Х3 госномер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 3351 госномер N, под управлением водителя Бабаяна К.А. были причинены механические повреждения. Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Бабаяна К.А, отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имевшиеся повреждения автомобиля BMW 3351 госномер N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

28 апреля 2018 года между Бабаяном К.А. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N846/18, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что согласно предоставленного истцом заключения ООО "Респект" N 432/18 от 7 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3351 составляет с учетом износа 88 500 руб. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 56 100 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, неустойку в размере 178 959 руб, неустойку из расчета 561 руб. в день, начиная с 6 марта 201 года. по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб, почтовые расходы 183 руб. 25 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 56 100 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 183 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 483 руб.

При вынесении решения судом сумма неустойки за период с 20 апреля 2018 года по 5 марта 2019 года снижена с 178 959 руб. до 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, по делу в данной части требований постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.И. взыскана неустойка за период с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 561 руб. за один день, но не более суммы 221 041 руб.

17 октября 2020 года между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И заключен договор уступки права требования (цессии) N 254/20, в соответствии с которым Кузнецов С.И. уступил Самсоновой Т.И. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 марта 2018 года с участием автомобиля BMW 3351 госномер N и автомобиля BMW Х3 госномер N

28 декабря 2020 года Самсонова Т.И. подала кассационную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, которая была направлена для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года кассационная жалоба Самсоновой Т.И. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у Самсоновой Т.И. права на кассационное обжалование судебных постановлений.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года удовлетворено заявление Самсоновой Т.И. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-127/2019 с Кузнецова С.И. на Самсонову Т.И.

12 июля 2021 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Самсоновой Т.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года срок на обжалование восстановлен.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И. просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 561 руб. за один день с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 221 041 руб, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 561 руб. в день, начиная с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 56 100 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 183 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 483 руб.

При вынесении решения судом сумма неустойки за период с 20 апреля 2018 года по 5 марта 2019 года снижена с 178 959 руб. до 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, по делу в данной части требований постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Кузнецова С.И. взыскана неустойка за период с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 561 руб. за один день, но не более суммы 221 041 руб.

Определяя предельную сумму выплаты неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7).

Судом апелляционной инстанции правильно рассчитан размер неустойки за период с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, которая не может превышать сумму 221 041 руб, поскольку неустойка за период с 20 апреля 2018 года по 5 марта 2019 года составляла 178 959 руб. и была снижена судом до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Самсоновой Т.И. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы Самсоновой Т.И. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи