Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19074/2021[88-19912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3022/2020 по иску Громова Ивана Алексеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Громова Ивана Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Громова И.А, его представителя Князева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СК Благосостояние ОС" о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования обосновал тем, что 02 февраля 2017 года он заключил с АО КБ "ЛОКО-БАНК" кредитный договор, одним из условий которого было заключение договора страхования от несчастных случаев. Громовым И.А. был оформлен полис в АО "СК Благосостояние ОС" N от 02 февраля 2017 года сроком на 60 месяцев. Размер страховой премии составил 76 484 руб. 36 коп.

18 июля 2019 года истцом было произведено досрочное погашение кредита, в связи с чем 6 сентября 2019 года он обратился к АО "СК Благосостояние ОС" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, после чего 27 сентября 2019 года в адрес АО "СК Благосостояние ОС" направлена претензия, однако его требования удовлетворены не были.

Деятельность АО СК "Благосостояние ОС" 21 ноября 2019 года прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица является АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем определением суда от 22 июля 2020 года произведена замена ответчика АО СК "Благосостояние ОС" на ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования Громова И.А. удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Громова И.А. взысканы денежные средства в размере 38 574 руб. 83 коп, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Громов И.А. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы обосновывает тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие пункта 9 в индивидуальных условиях потребительского кредита, обязывающего застраховать заемщика кредита, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при выплате кредита заемщик перестает быть заемщиком кредита.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 года Громов И.А. заключил договор потребительского кредита с АО "ЛОКО-Банк" в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 490 284 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев (срок возврата - 02 февраля 2022 года) с уплатой процентов с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 15, 4% годовых.

В этот же день Громовым И.А. был заключен договор страхования с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС", в соответствии с которым застрахованы риски "Смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" и "Инвалидность I или II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" на срок с 2 февраля 2017 года по 1 февраля 2022 года.

Страховая премия по договору составила 76 484 руб. 36 коп, которая оплачена за счет кредитных денежных средств.

18 июля 2019 года обязательства по кредитному договору Громовым И.А. исполнены.

В возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита Громову И.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, частично удовлетворившего исковые требования Громова И.А, руководствовался статьями 420, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в редакции от 18 декабря 2017 года N 167/1, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает возможность наступления страхового риска и страхового случая, договор страхования продолжает действовать до определенного в нем срока. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском не является риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Громов И.А. в кассационной жалобе указывает, что с момента погашения задолженности по кредитному договору у страховщика прекращается обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку кредитный договор и договор страхования действуют самостоятельно.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев N LCKL-620804/2017 от 2 февраля 2017 года, выданного АО "СК Благосостояние ОС" Громову И.А, договор действует с 2 февраля 2017 года по 1 февраля 2022 года, страховая сумма по рискам "смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования", "инвалидность I и II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования" является единой и составляет 490 284, 36 руб. Выгодоприобретателем по риску "инвалидность I и II группы" указан застрахованный, а по риску "смерть" - его наследники.

Согласно пункту 4 условий Полиса страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Из пункта 5 условий Полиса следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с момента его заключения возврат страховой премии не предусматривается.

С условиями договора страхования Громов И.А, был ознакомлен и с ними согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре страхования от 2 февраля 2017 года были согласованы все существенные условия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Громова И.А. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Все доводы и доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствуют требованиям пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи