Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19079/2021[88-19709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" (далее - СУ СК "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит службу в СУ СК России по "адрес".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно ответчику выплачивалось 50% суммы пенсии за выслугу лет. Сумма выплачиваемой ежемесячной надбавки регулярно пересматривалась истцом в сторону повышения при ежегодном увеличении выслуги лет и наступлении иных обстоятельств.

Вместе с тем по информации Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является также получателем страховой пенсии по старости, при этом в ее стаж засчитаны периоды, зачтенные ранее следственным управлением в выслугу лет для назначения пенсии в Следственном комитете РФ и, соответственно, установления ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии за выслугу лет. Это противоречит пункту 4 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Страховая пенсия по старости по линии Пенсионного фонда Российской Федерации была назначена ФИО1 после установления ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии за выслугу лет, о чем ответчик в СУ СК России по "адрес" не сообщил, какие-либо документы о назначении ей пенсии за выслугу лет в следственном управлении запрошены не были.

В соответствии с нормами пенсионного законодательства не допускается одновременное включение в выслугу лет и в стаж для назначения страховой пенсии по старости хронологически совпадающих периодов.

При исключении из выслуги лет для назначения пенсии периодов, учтенных при назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, выслуга составит менее 20 лет. При таких обстоятельствах истец полагал, что оснований для выплаты истцом ответчику спорной надбавки в указанный период не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата пенсии по старости в связи с отказом от нее. Поскольку денежные средства в размере 300 796, 33 руб, полученные ответчиком в качестве ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии за выслугу лет, фактически являются неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика с возвратом в федеральный бюджет выплаченную сумму 300 796, 33 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СУ СК России по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе старший помощник руководителя СУ СК России по "адрес" ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО6 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в СУ СК России по "адрес" в должности эксперта отдела криминалистики.

ФИО1 произведен расчет выслуги лет для установления (пересмотра) ежемесячной надбавки, согласно которому выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 19 лет 08 мес. 04 дня, в льготном исчислении 20 лет 10 мес. 02 дня. При этом в выслугу включены периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также служба в СУ СК РФ по "адрес".

На основании приказа руководителя СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 300 796, 33 рублей.

Помимо этого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N400-ФЗ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии составляет 13 224, 70 рубля.

По информации УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 в страховой стаж включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; безработица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; служба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по старости прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ издан приказ N "Об организации выплаты сотрудникам СК РФ, имеющим специальные звания, ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена", которым установлено выплачивать сотрудникам СУ СК РФ, имеющим специальные звания, выслугу для назначения пенсии не менее 20 лет и не получающим пенсию (кроме пенсий по случаю потери кормильца), ежемесячную надбавку к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена, устанавливаемую со дня, следующего за днем возникновения права на пенсию за выслугу лет. В случае получения сотрудником какого-либо вида пенсии ежемесячная надбавка устанавливается не ранее дня прекращения выплаты пенсии. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, СУ СК РФ по "адрес" полагало, что выплаченная ФИО1 надбавка в период получения ею страховой пенсии по старости в общей сумме 300796, 33

рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в бюджет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком одновременно ежемесячной надбавки к денежному содержанию и страховой пенсии по старости не имеет законных оснований. Вместе с тем, поскольку в действиях ответчика суд не усмотрел недобросовестного поведения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила - излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, то есть на СУ СК России по "адрес".

Вместе с тем достаточных доказательств наличия со стороны ответчика недобросовестности при получении спорной выплаты истцом представлено не было, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения спорных сумм.

То обстоятельство, что ответчик была ознакомлена с порядком предоставления ежемесячной выплаты, вопреки доводам заявителя, не является безусловным доказательством наличия с ее стороны недобросовестного поведения при получении выплаты и пенсии одновременно.

Судами нижестоящих инстанций при оценке добросовестности ответчика учтено то, что о ее обращении за получением страховой пенсии было известно и.о. руководителя СУ СК по "адрес", который подписывал справку о стаже в целях назначения страховой пенсии, сведения о получении пенсии ответчик отражала в декларациях о доходах, расходах и имуществе.

В основном доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которой была дана надлежащая оценка, не согласиться с результатами которой суд кассационной инстанции оснований не находит

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи