Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19094/2021[88-19188/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в городе Нижний Новгород с участием ее автомобиля Audi А 8, государственный регистрационный знак Н040ХР68.

По ее обращению в страховую компанию АО "МАКС" ей было выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 14 800 рублей. По ее инициативе было получено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 335 481, 86 рубля.

На этом основании истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 242 100 рубля, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

Данное решение обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной трассологической и автотехнической экспертизы и о приостановлении производства по делу в этой связи, о чем вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное апелляционное определение АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о необоснованности назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были нарушены.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности назначения экспертизы и о содержании поставленных перед экспертом вопросов, что не может повлечь отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу на время ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья /копия/ ФИО7