Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19101/2021[88-19955/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", мэрии "адрес", департаменту городского хозяйства мэрии "адрес" о возмещении материального ущерба

установил:

решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 80974, 73 руб, на ФИО1 возложена обязанность передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" подлежащие замене запасные части транспортного средства Форд Фокус II, гос.рег.знак ФИО8 в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2629, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником транспортного средства Форд Фокус II, гос.рег.знак ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут во внутриквартальном проезде между домом N по "адрес" и домом Nа по "адрес"у "адрес" в результате зимней скользкости ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, осуществил наезд на препятствие (обледенелый сугроб), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение требований " ФИО6 50597093. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действующего на момент ДТП, а именно: выявлено наличие зимней скользкости, проезжая часть не обработана противогололедными материалами.

На основании договоров управления многоквартирными домами ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: "адрес", а также в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Придомовой земельный участок у "адрес" с кадастровым номером ФИО10 поставлен на кадастровый учет, границы участка закреплены.

Земельный участок у "адрес" по Кучерскому переулку в "адрес" на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено.

Указанные земельные участки являются смежными, предназначены для обслуживания расположенных на них многоквартирных домов, внутриквартальный проезд между домами N по "адрес" и Nа по Кучерскому переулку является единственным проездом к жилым многоквартирным домам.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, установив, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартального проезда между домами в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом лежит на АО "Управляющая организация многоквартирных домов "адрес"", в перечень по текущему содержанию объектов дорожной сети "адрес" не включен, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному делу является АО "Управляющая организация многоквартирных домов "адрес"", отказав при этом в удовлетворении исковых требований к мэрии "адрес", департаменту городского хозяйства мэрии "адрес".

Мировой судья, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке внутриквартального проезда от наледи, и наступившими для истца негативными последствиями в виде механических повреждений транспортного средства в результате ДТП, удовлетворении в связи с этим требований истца.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда в пользу истца, мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, без учета износа заменяемых деталей при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с оставлением их у истца влечет у последнего возникновение неосновательного обогащения, мировой судья постановилвозложить на истца обязанность передать запасные части ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к тому, что прилегающая территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, в связи с чем управляющая компания не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Вместе с тем указанные доводы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом е пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в состав общего имущества включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11 Правил N).

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как уже было указано судом апелляционной инстанции, согласно Правилам благоустройства территории "адрес", утвержденным решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе, всех юридических лиц, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров осуществляется собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, строений, сооружений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие заключенных с ответчиком договоров об управлении многоквартирными домами, в том числе и домами, находящимися в границах, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что внутриквартальный проезд находится в пределах прилегающих территорий к указанным домам на расстоянии не более 10 метров от них, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного проезда принадлежит ей.

Иных доводов, которые бы имели определяющее правовое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" - без удовлетворения.

Судья ФИО2