Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19168/2021[88-19713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию "адрес" "Дорожно-строительное управление N" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "адрес" "Дорожно-строительное управление N" (далее - ГУП ВО "ДСУ N") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на проезжей части автодороги Бизимово- "адрес" 1 км+320 м произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину на дороге, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки "HONDA ACCORD" получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и принять новое судебное решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Бизимово-Сергейцево 1 км +320 м, на проезжей части в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной 230 см, шириной 180 см, глубиной 12 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Также установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиль "HONDA ACCORD" имеются механические повреждения.

Обращаясь в суд, ФИО1 утверждала, что повреждения ее автомашины получены вследствие наезда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на повреждения на дороге, зафиксированные в акте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения "адрес"" и контракта от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности по содержанию автодороги Бизимово-Сергейцево возложены на ГУП ВО "ДСУ N".

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждения автомашины истца и бездействием ответчика по содержанию автомобильной дороги, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на автомобиле истца ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к заключению о том, что повреждения автомобиля по локализации, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению деформации не образуют контрпары следов и не тождественны повреждениям, которые должны были образоваться при наезде транспортного средства на выбоину при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО4, пришел к выводу о том, что бездействие ответчика по необеспечению состояния дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомашины, принадлежащей истцу.

На основании этого суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, повторно допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО5, судебная коллегия суда апелляционной инстанции заключила, что судом обоснованно принято во внимание заключение ООО "Автоэкспертиза", выводы экспертов логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

С учетом этого судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию заключения судебной автотехнической экспертизы, положенного в основу выводов по делу судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы соответствует указанным требованиям. В нем проведено подробное обоснование сделанных выводов, выводы экспертов научно обоснованы, поддержаны экспертом в ходе опросов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Кассатором оспариваются выводы экспертов в части составления расчета выбоин на дороге на основании фотоматериалов места происшествия. Вместе с тем заключение экспертизы содержит также оценку возможности получения имеющихся на транспортном средстве истца повреждений вследствие наезда на повреждение дорожного полотна в размерах, отраженных сотрудником ГИБДД на месте происшествия; по результатам этой оценки возможность получения имеющихся на автомобиле истца повреждений при излагаемых ею обстоятельствах ДТП отвергнута.

Доводы жалобы о несоответствии эксперта ФИО4 предъявляемым к экспертам требованиям, поскольку он не включен в государственный реестр экспертов - техников, также не подтверждают несоответствие экспертного заключения установленным законом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, оспариваемое заключение экспертизы проведено комиссией экспертов, в числе которых имеется эксперт, включенный в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение экспертизы оценено судами нижестоящих инстанций в совокупности с другими материалами дела и признано не противоречащим им.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи