Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19218/2021[88-19894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты за фактическое пользование жилым помещением и определении условий договора найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1304/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за фактическое пользование квартирой, установлении условий договора найма.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2016 года на основании договора дарения он стал собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако осуществлять свои права собственника не имеет возможности, т.к. в квартире зарегистрирована и проживает ФИО11, которая препятствует ему в пользовании имуществом. Его родственником ФИО11 не является.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право пользования квартирой N по "адрес", в удовлетворении требований ФИО9 (внучка ответчика, ранее являвшаяся собственником квартиры) о прекращении права пользования ФИО1 указанным жилым помещением отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения собственником квартиры является ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, ст.292 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ответчик была на законных основаниях вселена в квартиру, сохранила право пользования жилым помещением, ФИО11 в полном объеме несет расходы по жилому помещению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Закрепляя за ФИО1 право пользования жилым помещением, Советский районный суд "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования жилым помещением.

Как установлено судами, приобретая спорную квартиру, как истцу, так и его правопредшественнику было достоверно известно о постоянно зарегистрированной и проживающей в ней ФИО1 При этом, как установлено судами, какой-либо задолженности по спорной квартире не имеется, ФИО1 несутся все необходимые расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что право пользования принадлежит только ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку последней права ФИО2 не оспаривались.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о наличии правовых выводов в ранее принятом судебном акте, поскольку последние к обстоятельствам, установленным судом, не относятся.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи