Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-19229/2021[88-19483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "адрес" " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 127978, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3759, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником однокомнатной "адрес" общей площадью 38, 40 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ " "адрес"" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также предоставляет потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, истцом своевременно в установленные сроки были предоставлены ответчику жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, направлены платежные документы-квитанции. При этом с июля 2017 года по апрель 2020 года со стороны ответчика имеет место нерегулярное осуществление оплаты оказанных услуг, что способствовало образованию задолженности в размере 127978, 27 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГБУ "адрес" "МФЦ".

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ " "адрес"" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес"" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 127978, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3759, 57 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес", предоставленной на основании договора передачи N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ДМЖ "адрес", зарегистрирован и проживает ФИО1

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "адрес" ДЕЗ "адрес" САО осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также предоставляет ответчикам коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Распоряжением Префектуры САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП "адрес" ДЕЗ "адрес" САО реорганизовано путем преобразования в ГБУ " "адрес"".

Согласно представленному истцом расчету, в период с июля 2017 года по апрель 2020 года ответчик не выполняет в полном объеме обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 127 978, 27 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги своевременно, имеет задолженность по оплате оказываемых услуг, приняв во внимание, что в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него задолженности перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении иска ГБУ " "адрес"" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3759, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

Оспаривая судебные акты, ФИО1 ссылается на незаконное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при имеющемся от него ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с соблюдением им режима самоизоляции, судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену судебных актов в силу следующего.

Изложенный довод кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

На дату рассмотрения настоящего дела отсутствовали ограничения в режиме работы судов.

Таким образом, при непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, которые выразились в следующем.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (пункт 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оснований заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, входит определение размера платы, начисленной управляющей компанией (самостоятельно или посредством МФЦ) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные ответчику в спорный период, а также размера произведенных ответчиком платежей.

В подтверждение этих обстоятельств истцом представлен расчет начислений и оплаты, положенный судом первой инстанции в основу выводов об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривал размер задолженности, утверждая, что часть произведенных им платежей не отражена в расчете ответчика. В подтверждение доводов апелляционной жалобы к ней приложены платежные документы о внесении платежей, размер которых не соответствует сведениям, указанным в расчете истца за те же периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик свои доводы о несогласии с размером задолженности поддержал, утверждая, что по его расчетам ошибка в расчете задолженности ответчика составляет 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика не опроверг, но пояснил, что ответчику необходимо было идти в МФЦ и разбираться с тем, куда поступают деньги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем судом апелляционной инстанции вопрос о принятии в качестве новых доказательств документов об оплате задолженности, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, не разрешен, мнение участвующих в деле лиц по этому вопросу не выяснено, определение об их принятии или отказе в принятии не вынесено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложены доказательства в обоснование своих доводов, противоречит материалам дела.

Не согласуется с содержанием апелляционной жалобы и объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вывод апелляционного определения о том, что ответчик не оспаривал размер задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с проверкой платы, внесенной ответчиком, и соответствия осуществленных ответчиком платежей в расчетный период представленным истцом сведениям о поступивших средствах, судом не установлены.

При таких обстоятельствах спор между сторонами остался не разрешенным. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенным, повлияли на разрешение дела, они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи