Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19249/2021[88-19224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КПГ-Р", ФИО1 о взыскании задолженности (Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6868/2020)

по кассационной жалобе ООО "КПГ-Р" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "КПГ-Р", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб, процентов за пользование займом в размере 500 002 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 703 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 726 руб. 86 коп, мотивируя требования тем, что ответчиками обязательство по возврату денежных средств переданных по договору займа и процентов за пользование займом не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ООО "КПГ-Р" в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 1 250 000 руб, процентов за пользование займом в размере 500 002 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 703 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 726 руб. 86 коп.

В остальной части требований, отказать, В кассационной жалобе ООО "КПГ-Р" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ООО "КПГ-Р", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "КПГ-Р" был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого истец передал Обществу денежные средства в размере 1 250 000 руб.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того в соответствии с условиями указанного выше договора, истец передал Обществу денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Между тем, согласно п.2.1 Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В соответствии с п. 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем денежных средств.

Надлежащим доказательством передачи денежных средств юридическому лицу ООО "КПГ-Р" суды признали расписку, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "КПГ-Р" ФИО1 от истца получены денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб. для взноса на счет ООО "КПГ-Р".

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "КПГ-Р" о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении заемщиком ООО "КПГ-Р" суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка о получении учредителем ООО "КПГ-Р" ФИО1 денежных средств, указывает лишь на то, что ФИО1, злоупотребив своими правами учредителя, не имея полномочий действовать от имени Общества, получил денежные средства, кроме того, по договору займа ФИО1 не является заемщиком, а со стороны Общества расписка в получении денежных средств не подписывалась, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обществом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы факт получения учредителем денежных средств в интересах общества и во исполнение заключенного между истцом и ООО "КПГ-Р" договора.

ФИО2 заявлены исковые требования к ООО "КПГ-Р" и ФИО1

Однако судами в нарушение требований ст. ст.56, 195 ГПК РФ не проверены полномочия ФИО1 как учредителя действовать без доверенности в интересах ООО "КПГ-Р" в данной спорной ситуации применительно к положениям ст. 65.2 ГК РФ, предусматривающей права и обязанности участников корпорации, не предложено ответчику ФИО1 представить доказательства зачисления денежных средств на счет ООО "КПГ-Р" или передачу в кассу общества как это предусмотрено распиской на получение денежных средств со ссылкой на договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-6868/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи