Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19261/2021[88-19614/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-257/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района "адрес" с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" в рамках закона о защите прав потребителей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Н623КЕ/37. В период действия указанного выше договора произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием истца был причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО9, которой было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 60 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта определило Общество с ограниченной ответственностью "КИВ". Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были взысканы денежные средства в сумме 26 298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 019 рублей, судебные расходы в сумме 6 572 рубля 04 копейки, а всего 33 889 рублей 04 копейки. Привлеченный ФИО9 для оценки специалист ФИО4 определилстоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме 75 651 рублей, без учета износа - 86 998 рублей. Суд фактически установил, что страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО9 не в сумме 60 700 рублей, а в сумме 75651 рублей, разница составляет 14 951 рублей.

Истец считает, что ООО "Зетта Страхование", выплатив возмещение ФИО9 в заниженном размере, нарушило его права как потребителя, поскольку указанная выше разница в сумме 14 951 рублей была взыскана с него, чем ему причинены необоснованные убытки, а со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 13, 14, 17, 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 14951 рубль, неустойку в сумме 14951 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере половины взысканных судом сумм, судебные расходы в общей сумме 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21214, г.н. Н623КЕ/37. В период действия данного договора произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого автомашине ФИО9 были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО9 страховое возмещение в размере 60700 рублей.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО9, была определена в размере 86998 рублей без учета износа, и в размере 75651 рубль - с учетом износа.

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов были удовлетворены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с истца в пользу ФИО9 взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 26 298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1019 рублей, судебные расходы в сумме 6572 рубля 04 копейки, а всего 33 889 рублей 04 копейки (л.д. 8-10).

ФИО5, обращаясь в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" исходил из того, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение ФИО9 в размере 75651 руб. с учетом износа, определенную независимым экспертом ФИО4, привлечённым ФИО9, поскольку с него решением суда взыскана сумма в размере 26 298 рублей, составляющую разницу между суммой 86998 рублей без учета износа (определенную тем же независимым экспертом ФИО4) и суммой в размере 60700 рублей выплаченную ответчиком ФИО9

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, приведенные нормы права суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова