Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19266/2021[88-19191/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по заявлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N по заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным действия администрации муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района "адрес" по организации водоотведения на территории сельского поселения

по кассационной жалобе Администрации Касимовского муниципального района "адрес" на определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным действия администрации муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района "адрес" по организации водоотведения на территории сельского поселении, а именно: действие администрации муниципального образования Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района "адрес" по организации на территории поселения водоотведения с нарушениями действующего федерального законодательства, выразившееся в сбросе сточных вод без очистки на рельеф местности, а далее в поверхностный водный объект - река Ока признано незаконным, и на администрацию муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить сброс сточных вод без очистки на рельеф местности, а далее в поверхностный водным объект - река Ока.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО3 обратилась в Касимовский районный суд "адрес" с заявлением о замене по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N- ИП должника - администрации муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района "адрес" на ее правопреемника - Администрацию муниципального образования - Касимовский муниципальный район "адрес".

В обоснование заявления указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным действия администрации муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района "адрес" по организации водоотведения на территории сельского поселении не исполнены.

Определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из установленного факта отсутствия у администрации муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района "адрес" возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в связи с передачей спорного недвижимого имущества в собственность муниципального образования - Касимовский муниципальный район "адрес" администрации, не принятием администрацией Касимовского муниципального района каких-либо мер по прекращению сброса сточных вод без очистки в река Ока, и пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ переход прав на недвижимое имущество, расположенное в "адрес", от сельской администрации к районной администрации повлек также переход обязанностей по надлежащему содержанию этого имущества и его эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Оставляя определение без изменения, ссылаясь в апелляционном определении на пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в закон "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении за сельскими поселениями "адрес" отдельных вопросов местного значения", правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд пришел к выводу о том, что в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ администрации сельских поселений утратили полномочия по решению вопросов по организации водоснабжения и водоотведения, такие полномочия перешли к администрациям муниципальных районов. Указанное функциональное правопреемство влечет процессуальное правопреемство с учетом возбуждения исполнительного производства по делу; перераспределение полномочий не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции заявителя.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к их критике и иному толкованию правовых оснований для осуществления правопреемства в исполнительном производстве и замены стороны должника.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что администрация Овчинниковского сельского поселения - первоначальный должник, не была реорганизована, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваем случае выбытие стороны обусловлено исключением его публичной функции, связанной с компетенцией в отношении предмета исполнения, и передачей данной функции на основании закона другому публичному субъекту - Администрации Касимовского муниципального района "адрес". Таким образом, на основании нормативного правового акта осуществлена передача полномочий от одного публичного органа другому, что и обусловило правопреемство в силу данного нормативного правового акта.

Обязанности, вытекающие из осуществления соответствующей функции, в том числе наложенные по решению суда, также следуют такой передаче полномочий в порядке их перераспределения. Данное обстоятельство является основанием для правопреемства на стадии исполнительного производства. Иное означало бы отсутствие у первоначального должника определенных законодательством в области местного самоуправления полномочий, функций и средств для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда осталось бы неисполненным. Указанное противоречило бы требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных постановлений и их неукоснительное исполнение.

Иных доводов, требующих проверки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Касимовского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Судья /копия/ ФИО4