Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19273/2021[88-19014/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1-Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ФИО1", ООО " ФИО1-Авто" о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судебными постановлениями, вынесенными после рассмотрения дела по существу, установлены существенные обстоятельства, влияющие на исход дела, а также на то, что в процессе рассмотрения дела судом не был установлен надлежащий ответчик, а представителем ООО " ФИО1" скрыто от суда наличие имеющих значение для дела доказательств.

Также в заявлении указывается о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена аналогия закона и аналогия права по отношению к обязанностям дилера перед покупателем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель истца ненадлежащим образом оказывал истцу правовую помощь, а судебная экспертиза была проведена ненадлежащей экспертной организацией и с наличием существенных недостатков.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой обстоятельства, которые являются вновь открывшимися либо новыми, приведены исчерпывающим образом. Те же обстоятельства, которые заявитель приводит в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу приведенной статьи процессуального закона. Доводы заявления фактически сводятся к оспариванию выводов суда по состоявшемуся решению, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Определение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции заявителя.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к критике состоявшихся по делу судебных актов и иной оценке представленным по делу доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты вне контекста рассматриваемого дела также не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для такого пересмотра.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /копия/ ФИО7