Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19329/2021[88-19465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать имущество и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила обязать ответчика передать имущество в натуральной форме (две смежные комнаты общей площадью 21, 4 кв.м. и соответствующую часть общей площади в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"), возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) в общей сумме 2 985 426, 50 руб, в том числе денежные средства, переданные на оформление комнат, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, переданных на оформление комнат, денежные средства за произведенные ремонты, денежные средства, уплаченные за коммунальные платежи, электроэнергию и услуги телефонной связи, также возместить моральный ущерб и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны являются бывшими супругами (брак расторгнут в 1987 году), у которых имеются общие дети - сын и дочь. Весной 2008 года у ответчика как у собственника одной из комнат, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", в рамках программы расселения коммунальных квартир появилась возможность выкупить две смежные комнаты общей площадью 21, 4 кв.м, находящиеся в указанной квартире, и стать ее единственным собственником. В связи с тем, что у ответчика не имелось финансовой возможности приобрести эти жилые помещения, он обратился к истцу. Между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательства предоставить ФИО6 денежные средства для выкупа указанных комнат, на оплату расходов по оформлению комнат в собственность и осуществление капитального ремонта в квартире до состояния, пригодного для проживания, поддержания исправного состояния квартиры (в том числе осуществления текущих ремонтов), по оплате коммунальных услуг, услуг электроэнергии и телефонной связи по данной квартире. В свою очередь, ФИО1 взял на себя обязанность по первому обращению одного из детей (либо одновременно двоих детей) передать квартиру в собственность обоим детям либо одному из них.

Во исполнение указанной договоренности истцом были представлены ответчику необходимые денежные средства для выкупа комнат, при этом часть денежных средств была перечислена безналичным расчетом из заработной платы истца на счет департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" за ФИО1, другая часть была оплачена истцом через отделение ПАО "Сбербанк".

В результате чего ФИО1 стал единственным собственником спорной квартиры. Кроме того, истцом неоднократно оплачивались ремонты в квартире, были вставлены стеклопакеты, двери, встроенные шкафы. Несмотря на это, когда к ответчику обратился сын с просьбой о передаче квартиры в собственность, ответчик отказался от осуществления указанных действий. Таким образом, истец полагала, что, поскольку комнаты, оформленные на ответчика, были приобретены за ее счет, как и оплачены ремонты в квартире, коммунальные услуги, а ФИО6, в свою очередь, не выполнил свое обещание по передаче жилого помещения в собственность сыну, со стороны последнего имеется неосновательное обогащение за ее счет.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал МФЦ "адрес".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 жалобу поддержала в полном объеме, ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" комнаты N и N в квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу: "адрес", представляющей собой трехкомнатную квартиру жилой площади 35, 9 кв.м, общей площадью 64, 4 кв.м, стоимостью 2 363 000 руб. ФИО2 и ФИО1 являются бывшими супругами, имеющими двоих общих детей - дочь и сына.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылалась на возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных ею за приобретение на имя ФИО1 двух комнат в спорной коммунальной квартире, произведенный в ней ремонт, а также за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец, передавая денежные средства ответчику, а также производя оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонтных работ в квартире, делала это добровольно, зная об отсутствии с ее стороны каких-либо обязательств перед ФИО1, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в счет несуществующего обязательства.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом также было постановлено и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд также пришел к выводу о необоснованности требований истца в части передачи имущества, приобретенного за ее счет, сославшись на отсутствие между сторонами какого-либо договора о передаче имущества в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу ее ошибочности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что неоднократное перечисление денежных средств в счет ответчика, оплата за ответчика коммунальных услуг, осуществление за свой счет ремонта в спорной квартире были произведены истцом при ее полной осведомленности об отсутствии между сторонами договорных отношений, которые бы предполагали наличие каких-либо обязательств между сторонами, несмотря на это, истец произвела вышеперечисленные действия, что свидетельствует о существовании у нее определенного намерения и желания на их осуществление.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае, оплачивая за ФИО1 стоимость комнат в коммунальной квартире, при этом соглашаясь с тем, что единоличным собственником указанной квартиры будет являться ответчик, неся за него бремя содержания данного жилого помещения, даже учитывая наличие устной просьбы последнего об этом, истец должна была осознавать последствия своих действий.

Ссылка истца на то, что она произвела указанные действия в связи с наличием между сторонами устной договоренности о последующей передаче квартиры в собственность детей, на правильность выводов судов не влияют, поскольку при перечислении денежных средств на счет ответчика истцом не было указано назначение указанных платежей, которые бы могли свидетельствовать о действительном наличии между сторонами определенных договорных отношений и осуществлении истцом перечисленных действий в счет какого-либо существующего обязательства. Факт заключения соглашения о передаче права собственности иным лицам ответчик отрицает, и в ходе судебного разбирательства наличие такой договоренности истцом не доказано.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи