Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19395/2021[88-20293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-150/2021 по иску Мурочкина Максима Эдуардовича к Волику Никите Вадимовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Волика Никиты Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Волика Н.В. - Волика В.В, заключение прокурора Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурочкин М.Э. обратился в суд с иском к Волику Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 февраля 2017 года в помещении бара " З" Волик Н.В. нанес ему несколько ударов в лицо, причинив телесные повреждения: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины носа, верхней губы, ссадины тыла правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта.

Уголовное дело по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Волика Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако старший дознаватель усмотрел в действиях Волика Н.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, который относится к делам частного обвинения, впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурочкина М.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2021 года отменено, по делу принято решение, которым требования Мурочкина М.Э. удовлетворены частично.

С Волика Н.В. в пользу Мурочкина М.Э. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Волика Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Волик Н.В, в лице представителя Волика В.В, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, что именно Волик Н.В. нанес телесные повреждения Мурочкину М.Э, приговор в отношении него отсутствует, ссылается на показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, считает, что его вина не доказана. Кроме того указывает, что расходы на представителя взысканы незаконно, поскольку юристу не был выдан кассовый чек.

В заседание суда кассационной инстанции Мурочкин М.Э, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что факт нанесения телесных повреждений истцу Воликом Н.В. был установлен на основании исследованных судом доказательств, в том числе материалов уголовного дела, показаний свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, медицинских документов, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие приговора суда, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившее ущерб, от его возмещения.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда Мурочкину М.Э, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Воликом Н.В. не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 и статьей 1101 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельства пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания денежных средств за оказание юридической помощи, в связи с отсутствием у юриста кассового чека, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку факт получения денег в размере 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 189 от 3 августа 2020 года, имеющейся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Волика Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы Волика Н.В. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волика Никиты Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи