Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19410/2021[88-20375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭлитСтройГруп" о признании права собственности на парковочное место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитСтройГруп" о признании права собственности на парковочное место, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи парковочного места, которым предусмотрено заключение в будущем договора купли-продажи парковочного места, расположенного в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: "адрес", Ростокинская улица, вл. 2.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение с утонением почтового адреса и характеристики объекта недвижимости и установлен срок подписания основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость парковочного места определена сторонами в рублевом эквиваленте 40 000 долларов США, обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ парковочное место передано истцу, однако право собственности на него в нарушение условий договора до настоящего времени не оформлено. Право собственности продавца на парковочное место не зарегистрировано, основной договор между сторонами не заключен, что препятствует регистрации права собственности покупателя на переданный ей объект недвижимости.

Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение - парковочное место N общей площадью 12 кв.м, расположенное на 2 этаже в помещении 5 подземной автостоянки нежилого здания со стилобатом по адресу: "адрес" Б, "адрес", взыскать неустойку на основании части 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 200 000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований, обязать ответчика устроить прямой доступ к лифту путем создания дверного проема в несущей стене лифтового холла, провести малярные и иные работы, взыскать возмещение судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение - парковочное место N общей площадью 12 кв.м, расположенное на 2 этаже в помещении 5 подземной автостоянки нежилого здания со стилобатом по адресу: "адрес" Б, "адрес". Постановлено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости.

С ООО "ЭлитСтройГруп" взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 605 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

То же решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено. С ООО "ЭлитСтройГруп" взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1067 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала. Ответчик в судебное заседание представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", Ростокинская улица, вл. 2 (Северо-Восточный административный округ "адрес")" постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить освобождение от производственных функций земельного участка общей площадью 2, 96 га по адресу: "адрес", Ростокинская улица, вл. 2 с последующим строительством на освободившемся участке многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Функции инвестора-застройщика по осуществлению инвестиционного проекта, включая освобождение земельного участка, снос административно-хозяйственных зданий и вывод производственного предприятия, а также проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса возложены на ООО "ЭлитСтройГруп", которое полностью осуществляет финансирование проектирования и строительства за счет собственных и привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО "ЭлитСтройГруп" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи, по которому продавец передаст в собственность, а покупатель примет в свою собственность парковочное место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента 40 000 долларов США.

Обязательства по оплате указанного договора исполнены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭлитСтройГруп" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнен почтовый адрес и характеристики объекта - гаражный бокс N общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения продавец обязался подписать основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать переход права собственности на парковочное место в соответствии с условиями основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления покупателем всех необходимых документов и оплаты покупателем всех необходимых расходов.

Судом установлено, что строительство подземной автостоянки жилого комплекса завершено, объект введен в эксплуатацию, а парковочное место передано в фактическое владение и пользование истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако право собственности покупателя на парковочное место не зарегистрировано, основной договор между сторонами не заключен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 218, 219, 429 Гражданского кодекса РФ, основываясь на правилах толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в заключенном между истцом и ответчиком предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности предусмотрели перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости парковочного места.

Поскольку предварительный договор предполагал полную оплату стоимости объекта до заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так как истец, выполнившая все условия договора купли-продажи, имеет право на получение в собственности построенного, введенного в эксплуатацию и оплаченного ею паркового места, но ответчик свою обязанность по передаче в собственность истца построенного и оплаченного объекта не выполнил, суд признал за ФИО1 право собственности на гаражный бокс и постановил, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями предварительного договора сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, однако договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока заключения основного договора, законодательство также не предусматривает возможности взыскания неустойки за нарушение срока заключения основного договора.

Поскольку сам объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного для подписания основного договора, суд признал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Также судом оставлены без удовлетворения требования об организации прямого доступа к лифту и проведении малярных работ, так как при подписании акта приема-передачи истцом не заявлено о наличии каких-либо недостатков в состоянии и организации парковочного места.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции в части признания права собственности на парковочное место и отказа во взыскании неустойки по изложенным в решении суда основаниям.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Учтено, что истец пользуется парковочным местом, приобретенным на основании предварительного договора, с ДД.ММ.ГГГГ. Незаключение с истцом основного договора купли-продажи никак не нарушает права истца на получение парковочного места и его использование по назначению. На основании этого судебная коллегия заключила, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое истцом апелляционное определение не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Законом о защите прав потребителей потребитель установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор между ФИО1 и ООО "ЭлитСтройГрупп", пришли к выводу о том, что ФИО1 заключила предварительный договор в целях получения в собственность парковочного места в подземной автостоянке в построенном ответчиком жилом здании, однако до момента вынесения решения суда не получила в собственность оплаченный объект недвижимости.

Судом на основании оценки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ предварительный договор купли-продажи признан содержащим все условия основного договора купли-продажи.

На этом основании суд признал, что ФИО1 имеет право на получение в собственность паркового места, и признал за ней право собственности.

Суд апелляционной инстанции со всеми указанными выводами суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что права ФИО1 как потребителя не нарушены ответчиком, который в противоречие условиям договора не передал ей в собственность объект недвижимости, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сделав вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, и истолковав предварительный договор купли-продажи в качестве договора, содержащего все условия основного договора купли-продажи, суд должен был произвести оценку исполнения обязательств ответчиком исходя из того, насколько им выполнены условия основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, закон, также как и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (квалифицированный судами как основной договор), предусматривают передачу вещи в собственность покупателя.

Обязанность ООО "ЭлитСтройГруп" зарегистрировать право собственности покупателя на парковочное место не позднее ДД.ММ.ГГГГ отражена в пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами признано нарушенным право истца на передачу оплаченного товара в собственность, это нарушенное право восстановлено путем признания за истцом права собственности на парковочное место.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право ФИО1 не нарушено ответчиком, так как она фактически пользуется парковочным местом с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам материального права, предусматривающим исполненным обязательства продавца перед покупателем передачей купленного товара в собственность, а не только во владение и пользование покупателя.

Основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки явилось признание того, что условия договора не содержат ответственности за нарушение срока заключения основого договора, закон также не предусматривает ответственность в виде неустойки за уклонение стороны предварительного договора от заключения основного договора.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу части 1 статьи 39, пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, в качестве основания этого требования указывала нарушение срока передачи ей объекта недвижимости в собственность и ссылалась на пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из другого основания для ее взыскания - нарушения ответчиком срока заключения основного договора, который истец не заявляла.

При этом не учтен установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта в собственность потребителя, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом требования с учетом содержания пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ4 года в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ судом не установлено, по какой причине право собственности истца до момента обращения в суд не было зарегистрировано, имелась ли в этом вина ответчика, имелись ли у ответчика препятствия к исполнению его обязанности по передаче объекта в собственность потребителя в виде неисполнения потребителем предусмотренных пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи