Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19442/2021[88-20408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО7, представителей ФИО2 - ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в размере 301 000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 8853, 59 Евро по курсу Центрального банка РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор текущего счета для приема и зачисления средств в иностранной валюте. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца осуществлен перевод в иностранный банк денежных средств в размере 301 000 Евро без соответствующего распоряжения истца. Требование истца о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения истец отказался от требования о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 301 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8853, 59 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 154 926, 79 Евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ФИО2 - ФИО9 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО7 жалобу поддержала, представители ФИО2 - ФИО8 и ФИО9 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "НОМОС-Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор текущего счета физического лица - резидента в иностранной валюте. Договором предусмотрена обязанность банка принимать и зачислять поступающие средства в иностранной валюте, а также выполнять распоряжения клиента на перечисление и выдачу средств со счета и проведению других операций по счету, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 317 969 долларов США, в результате чего на счет были зачислены денежные средства в размере 301 250 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета банком произведен перевод в размере 301 000 Евро на счет физического лица в иностранном банке.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 утверждал, что распоржения на перевод денежных средств в размере 301 000 Евро банку не давал.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перевод средств выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком неправомерно без поручения клиента переведены средства в размере 301 000 Евро в иностранный банк, в связи с чем взыскал как саму неправомерно перечисленную сумму, так и проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неудовлетворение требования потребителя.

При этом суд исходил из того, что заключением почерковедческой экспертизы подтверждено то, что подпись в заявлении на перевод денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности").

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно пункту 1.1 которого банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применимых форм безналичных расчетов по на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков.

Пунктом 1.8 Положения установлено, что кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал убытками, причиненными истцу ответчиком, перечисленные с текущего счета истца денежные средства в размере 301 000 Евро, основываясь на факте подписания заявления о перечислении денежных средств не ФИО2, а иным лицом. В основу вывода суда об установлении этого факта положено заключение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с договором текущего счета физического лица - резидента в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ФИО2, списание иностранной валюты со счета производится по поручению или с согласия клиента (пункт 2.3).

В обоснование своей позиции о том, что перевод денежной суммы был осуществлен по поручению и с согласия ФИО2 банк ссылался на сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику передачи поручения о переводе денежных средств и уведомления клиента о состоявшемся переводе денежных средств посредством переписки по электронной почте с персональным менеджером.

В частности, банк утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего почтового адреса направил в банк договор доверительного управления с ФИО1 в качестве основания для валютного перевода; ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца направлено сообщение с информацией о состоявшемся переводе, которое им получено, прочтено, перевод не оспорен.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду нотариальный протокол осмотра доказательств в виде электронных почтовых сообщений.

В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ судом не установлено, в каком порядке было предусмотрено оформление распоряжений клиента в банке на момент совершения спорной операции, какая практика передачи распоряжений для проведения операций по перечислению средств со счета или выражения согласия на перечисление средств со счета сложилась во взаимоотношениях сторон в период действия договора банковского счета, а также не сделаны выводы о правомерности или неправомерности этой практики, оценка доводов ответчика и представленных ответчиком доказательств в виде электронных почтовых сообщений.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно производил операции по перечислению денежных средств по текущему счету, с которого совершена спорная операция. Уже после рассматриваемых в настоящем деле событий на этот счет зачислялись значительные денежные средства, при этом они не хранились на счете, в день их поступления на счет осуществлялись перечисления со счета в суммах, эквивалентных зачисленным средствам.

Сведения о состоянии счета являются доступными для клиента. Пунктом 3.1.4 договора текущего счета установлена обязанность банка предоставлять по требованию клиента выписки по счету.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность клиента в течение 10 календарных дней после выдачи выписки по счету письменно сообщать банку о суммах, ошибочно зачисленных либо списанных со счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям, клиент, подтвердивший действия банка по перечислению средств с его счета, не вправе впоследствии оспаривать действия банка по мотиву неполучения его согласия на проведение этой операции.

Обстоятельства, дававшие основания полагать, что банк на протяжении трех лет препятствовал получению истцом сведений о состоянии счета, судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела банк заявлял о том, что перечисление средств осуществлено по распоряжению ФИО2 в соответствии с заключенным им договором доверительного управления с гражданином ФИО1. По утверждению банка, основанному на содержании представленного банком договора доверительного управления, ФИО2 в соответствии с условиями договора доверительного управления имел право контроля перечисленных на счет ФИО1 денежных средств.

Эти доводы банка судом не проверены, оценка их в судебных актах отсутствует, а ходатайство банка об истребовании в банке получателя информации о движении денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, судом немотивированно отвергнуто.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также доводы ответчика, суду необходимо было установить, в какое время истец мог и должен был узнать о совершенной операции с учетом последующих действий сторон по исполнению договора, уведомлял ли банк истца о совершенной операции, каковы были действия истца в связи с полученным уведомлением о проведенной операции, а также дать оценку требованиям истца с точки зрения положений закона о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Делая вывод о несоответствии подписи в заявлении на перевод средств подписи истца ФИО2, судом не принято во внимание, что с учетом пункта 3.1.1 договора текущего счета банк должен проверить соответствие подписи на заявлении имеющемуся в банке образцу путем простого визуального сличения.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что банк обязан выполнять распоряжения клиента и совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и настоящим договором. Распоряжение /расчетный документ, поступившее в банк от клиента на бумажном носителе, банк считает подписанным клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписи на распоряжении /расчетном документе позволяет установить ее схожесть по внешним признакам с подписью клиента, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Такой же порядок установлен Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Соответствие подписи в заявлении на перечисление денежных средств имеющемуся в банке образцу подписи ФИО2 судом не проверено, на экспертизу этот вопроса не вынесен.

Таким образом, с учетом доводов сторон и обстоятельств дела суду при разрешении дела необходимо было установить совокупность юридических фактов, на основании совокупной оценки которых могли быть сделаны выводы по существу дела, в то время как выводы суда основаны на одном юридическом факте - подписания заявления о перечислении средств не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, банком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8853, 59 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 154 926, 79 Евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, суд никаких суждений о возможности или недопустимости снижения процентов и штрафа не сделал.

Также судебная коллегия на основании части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым отметить следующее.

Решение суда об удовлетворении иска основано на выводах судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение экспертов судом предоставлены материалы дела, свободные и экспертиментальные образцы подписи ФИО2

В материалах дела имеются экспериментальные образцы подписи ФИО2, заверенные судьей (т. 2 л.д. 99 - 102).

В соответствии со статьей 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (часть 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3).

В нарушение приведенных норм процессуального права протокол получения экспериментальных образцов подписи ФИО2 в материалах дела отсутствует.

Образцы подписи ФИО2 на л.д. 99-102 т. 2 расположены между протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из которых не упоминается о получении в судебном заседании образцов подписи истца. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что явились представители истца и ответчика, истец находится за пределами Российской Федерации (т. 2 л.д. 76). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны не явились, разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон (т. 2 л.д. 114). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители сторон, истец ФИО2 не участвовал, приобщены документы со свободными образцами подписи ФИО2, назначена экспертиза (т. 2 л.д. 140).

Таким образом, получение направленных на экспертизу экспериментальных образцов подписи ФИО2, имеющихся на л.д. 99-102 т. 2, не оформлено в порядке, установленном частью 3 статьи 81 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом при взыскании штрафа за нарушение прав истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не установлен характер правоотношений сторон и их соответствие критериям, установленным названным законом.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи