Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19463/2021[88-20332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" к Дьячуку Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, представителя ООО "Деловые решения" Ивановой Л.В, представителя Дьячука С.В. - Семеновой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Деловые решения" обратилось в суд с иском к Дьячуку С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 500 000 руб, пени за период с 13 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2017 года между ООО "Деловые решения" и Дьячуком С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Деловые услуги" приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а Дьячук С.В. обязался оплатить исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные указанным договором за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Тверской области по заявлению ответчика о признании его банкротом (500 000 руб.)

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, а также судебными определениями и решениями Арбитражного суда.

Кроме суммы основного долга в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг за просрочку выплаты вознаграждения истцом начислены пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 13 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года - 16 000 руб.

Ответчиком данная задолженность по договору не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 7 мая 2020 года исковые требования ООО "Деловые решения" удовлетворены частично, с Дьячука С.В. в пользу ООО "Деловые решения" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Твери в размере 8 200 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Дьячука С.В. об отмене заочного решения суда от 07 мая 2020 года отказано.

Апелляционным определение Тверского областного суда от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба Дьячука С.В. удовлетворена, заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" к Дьячуку С.В. о взыскании денежных средств отказано.

Отменено также определение Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2021 года о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу Общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" на Иванову Л.В, поскольку решение данного вопроса напрямую связано с вынесенным решением.

В кассационной жалобе управляющая - ИП ООО "Деловые решения" Иванова Л.В. просит апелляционное определение от 13 мая 2021 года отменить, оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту пропуска срока на апелляционное обжалование, суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не принял в качестве допустимого доказательства одобрения сделки переписку с Дьячуком С.В. по WatsApp, договор и акт подписаны другим лицом в связи с длительным уклонением Дьячука С.В. от их подписания, цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, при отсутствии соглашения применяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания юридических услуг.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на соответствующие условия договора, как на их основание.

В обоснование иска истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21 августа 2017 года, заключенный между Дьячук С.В. и ООО "Деловые решения".

В соответствии с пунктом 1.2. договора сущность оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора состоит в комплексе мероприятий, направленных на признание заказчика банкротом и погашение имеющихся у заказчика долгов в ходе судебной процедуры.

21 августа 2017 года Дьячуком С.В. была выдана доверенность Ивановой Л.В, М, И, Церетели Я.Ш, Д, К. на право представления интересов доверителя во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах с правом совершать процессуальные действия на всех стадиях процедуры банкротства, представлять его интересы в исполнительном производстве.

В материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Тверской области, из которых следует, что интересы Дьячука С.В. при рассмотрении дела о банкротстве представляли Церетели Я.Ш. и Иванова Л.В. на основании выданной доверенности, что свидетельствует об оказании Дьячуку С.В. услуг представителями при рассмотрении его дела о банкротстве.

Из переписки по WatsApp между Ивановой Л.В, которая являлась управляющим ООО "Деловые решения", и Дьячуком С.В. следует, что он называет лиц, указанных в доверенности, "вашими сотрудниками".

Поскольку Дьячук С.В. утверждал о не заключении договора с ООО "Деловые решения", суду следовало выяснить, являются ли доверенные лица, указанные в доверенности, сотрудниками ООО "Деловые решения".

При наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В случае если условие о цене не согласовано или если договор признан незаключенным, суду следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Данные обстоятельства судом не выяснены, что не может свидетельствовать о законности принятого апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи