Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19468/2021[88-20374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Ренессанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 499680 руб. сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны заемщика своих обязательств по возврату денежных средств, ООО КБ "Ренессанс Банк" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 697991, 14 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10179, 91 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "Ренессанс Банк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697991, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10179, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ "Ренессанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 697991, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10179, 91 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 499680 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 30% годовых.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Обязательства по предоставлению кредита ООО КБ "Ренессанс Банк" исполнил в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 765616, 16 руб, из которых: просроченный основной долг - 476710, 11 руб, просроченные проценты - 187585, 69 руб, неустойка - 101320, 36 руб, за взысканием которой ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд в рамках настоящего иска.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возникшей кредитной задолженности в полном размере.

Установив, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Ренессанс Банк" в полном объеме, суд апелляционной исходил из того, что со стороны банка была исполнена обязанность по предоставлению кредитных денежных средств, в то время как ответчик, установив отсутствие данных о кредите в ИФНС перестал надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности заемщика, что способствовало возникновению кредитной задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции и с обжалуемым судебным актам по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов ООО КБ "Ренессанс Банк" являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как указано в обжалуемом судебном акте, интересы ООО КБ "Ренессанс Банк" представляло ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах рассматриваемого дела, а также доверенности, выданной банком ФИО5, которая, в частности, содержит указание на полномочия указанного представителя на подписание искового заявления и представление интересов в суде, в связи с чем суд обоснованно принял к своему производству настоящий иск и рассмотрел его.

Доводы заявителя о том, что имеющаяся на доверенности подпись председателя правления ООО КБ "Ренессанс Банк" является недостоверной и выполнена другим лицом, носит голословный характер, указанные доводы ничем объективно не подтверждены, заявитель жалобы не обладает специальными познаниями, позволяющими ему определить подлинность подписи. Каких-либо законных оснований сомневаться, что подпись, сделанная в доверенности, не является подписью председателя правления ООО КБ "Ренессанс Банк", у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора в качестве основания для отмены апелляционного определения также не могут быть приняты.

Выводы суда апелляционной инстанции о заключении ФИО1 кредитного договора основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подлинник кредитного договора представлен не был, однако данное обстоятельство в силу положений статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является решающим для оценки представленных сторонами доказательств.

О заключении ответчиком кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Банк" прямо свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, указанный факт не отрицала и представитель ответчика в судебном заседании, а, наоборот, указывала на первоначальное исполнение ответчиком обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком факт подписания кредитного договора не оспаривался, заявлений о несоответствии представленной копии договора подлинному документу не поступало.

Вопреки доводам жалобы истцом был представлен расчет задолженности по кредитному договору, который был проверен и признан судом верным, ответчиком оспорен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи