Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19470/2021[88-20133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО3, АО Микрофинансвовая компания "Городская Сберегательная касса" в лице конкурсной управляющей ФИО2 о признании договора залога недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-620/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, АО МК "Городская Сберкасса", просили признать договор о залоге закладной N ЗВ- 18-ЗН/2016 между АО МФК Городская Сберкасса и ИП ФИО3 недействительным, признать п. 2 договора займа N ЗП-12/ИП от ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК "Городская Сберкасса" и ИП ФИО3 недействительным, применить последствия последующих недействительных сделок между АО МФК Городская Сберкасса и ИП ФИО3: дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге закладной, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИП ФИО3 незамедлительно возвратить оригинал закладной.

В обоснование иска указано, что между АО МФК "Городская Сберкасса" и истцами заключен договор займа, в соответствии с которым истцам предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок 84 месяца под 32, 4% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа между АО МК "Сберкасса" и истцами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым истцы передали ответчику закладную в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО МФК "Городская Сберкасса" к истцам о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

15.04.2020г. задолженность в размере определенной судом в сумме 3 092 970 руб. 11 коп. погашена.

Истцы направили в адрес ответчика АО МК "Сберкасса" заявление о возврате закладной и погашении записи об ипотеке. Однако АО МФК "Городская Сберкасса" сообщило о невозможности возврата закладной в связи с передачей её в залог ответчику ИП ФИО3 в качестве обеспечения по договору займа заключенному между АО МФК "Городская Сберкасса" ИП ФИО3

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" о признании договора залога закладной недействительным в части, признании договора займа недействительным в части, применении последствий недействительности - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ ФИО1, ФИО4 от исковых требований к ИП ФИО3, АО МФК "Городская сберегательная касса" о признании договора о залоге закладной, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК "Городская Сберкасса" и ИП ФИО3 в части недействительными, о возврате закладной, применении последствий недействительности сделок.

Производство по настоящему иску прекратить.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истцов ФИО1 и ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что вступили в законную силу решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде залога жилого помещения по адресу: "адрес", погашении регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде залога жилого помещения, решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11, ФИО12 о признании соглашений о внесении задатка, аванса за квартиру, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенными, а также, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погашена запись об ипотеке, закладная аннулирована, квартира больше не принадлежит ФИО1

В заявлении истцы указали, что отказ от иска заявляется добровольно, истцам известны и понятны последствия отказа от иска. Данное заявление истцы и их представитель просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявление ФИО1, ФИО4 об отказе от исковых требований не противоречит требованиям, установленным законом, не нарушает права и законные интересы других лиц, с последствиями отказа от иска истцы знакомы.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отказ истцами от иска на этапе апелляционного обжалования является злоупотреблением правом и существенно нарушает права ФИО3 как кредитора АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", так как решением суда первой инстанции отказано в признании договора залога закладной недействительным в части, противоречит материалам дела, поскольку одним из оснований для отказа от иска является тот факт, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погашена запись об ипотеке, спорная закладная аннулирована.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2- 620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи