Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-1957/2021[88-7590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО14, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Митинский оазис-14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к товариществу собственников жилья о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Митинский Оазис-14", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N-ТСЖ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1673/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Митинский оазис-14" - ФИО12, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения представителя истцов ФИО5, ФИО4, ФИО1 - ФИО13, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Митинский оазис-14" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ "Митинский Оазис-14", в доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом N-ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме по основаниям ничтожности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то обстоятельство, что не был соблюден порядок проведения собрания, а именно при общем подсчете голосов не были учтены голоса собственников, не являющихся членами ТСЖ "Митинский оазис-14". Отмечают, что решение о проведении текущего ремонта относится к компетенции общего собрания собственников, а не собрания членов ТСЖ. Вопрос о возмещении расходов на проведение покраски забора, выполненной одним из собственников, решен при отсутствии оправдательных документов, подтверждающих стоимость работ.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-14" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N повестки дня в части включения к финансовый план на 2019 год: платы за центральное отопление в твердой сумме 30 руб./кв.м (пункт 6), платы в размере 25 руб./кв.м за ремонт кровли и фасада (пункт 7), оплаты в виде членского взноса на обеспечение деятельности ТСЖ в виде -коммунальных платежей 4, 81 руб./кв.м (пункт 2.1), непредвиденных расходов 7, 80 руб./кв.м (пункт 2.2), накладных расходов 3, 55 руб./кв.м (пункт 2.3), по вопросу N повестки дня "О возмещении расходов собственника в сумме 60 000 руб. на покраску забора". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ТСЖ "Митинский оазис-14" обратилось с кассационной жалобой, дополнением к ней, в которых просило отменить принятое судебное постановление апелляционной инстанции как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истцов права на обращение в суд с рассматриваемым иском, указывая при этом, что права данных лиц, не являющихся членами ТСЖ, принятыми решениями не нарушаются, доказательств того, что принятые решении нанесут им имущественный вред материалы дела не содержат. В дополнении к кассационной жалобе отметил, что решение по определению размера платы за отопление соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы - ФИО3, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, представителя истцов, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов ТСЖ "Митинский оазис-14" многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования составлен протокол N-ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты положительные решения по повестке дня, общее количество голосов членов ТСЖ - 1725, 2 что составляет 100% голосов. Количество голосов, принявших участие в голосовании членов ТСЖ -1536, 5 (89, 06%).

В многоквартирном доме по адресу: "адрес", ФИО5 является собственником гаража-бокса N, ФИО2 собственником "адрес" гаража-бокса N, ФИО3 собственником "адрес", ФИО4 собственником "адрес", ФИО1 собственником "адрес", все они членами ТСЖ "Митинский оазис-14"

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решения на собрании членов ТСЖ приняты при наличии кворума, большинством голосов по вопросам повестки, процедура принятия решений соблюдена, принятые решения не повлекли и не могли повлечь для истцов причинения каких-либо убытков, доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания решений общего собрания членов ТСЖ недействительными в соответствии со ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась не в полном объеме, отменила решение суда и вынесла новое решение, которым заявленные требования удовлетворила частично, признала недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-14" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N повестки дня о включении к финансовый план на 2019 год: платы за центральное отопление в твердой сумме 30 руб./кв.м (пункт 6), платы в размере 25 руб./кв.м за ремонт кровли и фасада (пункт 7), оплаты в виде членского взноса на обеспечение деятельности ТСЖ в виде -коммунальных платежей 4, 81 руб./кв.м (пункт 2.1), непредвиденных расходов 7, 80 руб./кв.м (пункт 2.2), накладных расходов 3, 55 руб./кв.м (пункт 2.3), по вопросу N повестки дня "О возмещении расходов собственника в сумме 60 000 руб. на покраску забора".

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 145 ЖК РФ указал, что ответчиком не представлена смета расходов на покраску забора, не раскрыта информация по смете расходов и доходов на 2019 год, на основании которой и был составлен финансовый план по установленным собранием обязательным платежам и взносам. Также, согласно выводам суда, сторона ответчика не доказала правомерность определения твердого тарифа за центральное отопление 30 руб./кв.м. В данной части суд усмотрел превышение собранием членов товарищества полномочий, поскольку данный вопрос находится вне компетенции общего собрания членов товарищества.

При оценке существенности допущенных нарушений при принятии оспариваемых решений собрания членов ТСЖ, суд второй инстанции резюмировал, что допущенные при принятии решений нарушения являются существенными.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Так, по мнению судебной коллегии, принимая решение об удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ по третьему вопросу повестки дня, суд верно, исходя из положений статьи 44 ЖК РФ, отметил превышение общим собранием членов ТСЖ полномочий по принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о правомочности принятого решения об установлении плата за потребленную тепловую энергию в фиксированной сумме признается судом кассационной инстанции, противоречащим нормам действующего законодательства.

Так, согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услугу, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми решениями не нарушаются права истцов, поскольку данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как спорными решениями установлены общеобязательные для собственников помещений в указанном многоквартирном доме требования, которые могут повлечь, в том числе, и несение дополнительных материальных расходов.

Приведенные истцом в дополнении к кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Митинский оазис-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи