Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19698/2021[88-20283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4316/2019 по иску Бородина Владимира Андреевича, Гладовской Натальи Андреевны к Макаровой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Макаровой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей Макаровой Е.А. - адвокатов Орловой. А, Солнцева Д.М, представителя Бородина В.А, Гладовской Н.А. - адвоката Ковалевой К.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин В.А. и Гладовская Н.А. обратились в суд с иском к Макаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, после уточнения исковых требований просили взыскать в пользу каждого из них по 14 139 555, 70 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2018 года по 26 ноября 2019 года в размере 1 899 736, 47 руб.

Свои требования обосновали тем, что являются наследниками по закону после смерти их дяди Орлова Л.И, умершего 3 февраля 2018 года. Других наследников по закону не имеется.

В состав наследственного имущества входят счета в различных банках, доли в уставном капитале ООО "Новые нефтяные технологии", ООО "Логарифм" и обыкновенные именные акции ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "Ореол".

19 сентября 2018 года наследники по закону Бородин В.А. и Гладовская Н.А. получили свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных средств Орлова Л.И, внесенных на вклады в банках.

Наследником по завещанию является Макарова Е.А, которой по наследству перешли 30% уставного капитала ООО "Новые нефтяные технологии", 3% уставного капитала ООО "Логарифм" и 10 225 обыкновенных именных акций ЗАО Московское специальное конструкторское бюро геофизического приборостроения и информатики "Ореол".

После обращения в банки Бородин В.А. и Гладовская Н.А, обнаружили, что на счетах в банках деньги отсутствуют, за исключением счетов, открытых в ПАО "Московский кредитный банк".

Как стало известно истцам, на Макарову Е.А. 02 ноября 2017 года и 16 ноября 2017 года были оформлены доверенности, удостоверенные нотариусом г. Москвы Арбиковой Ю.Г, на право пользоваться и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на расчетных счетах, открытых на имя Орлова Л.И, который с 2017 года до дня смерти находился на лечении в различных лечебных учреждениях, не мог себя обслуживать, самостоятельно передвигаться.

За период с 8 ноября 2017 года по 29 января 2018 года Макаровой Е.А. со счетов Орлова Л.И. были сняты денежные средства в размере 28 279 111, 40 руб, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года указанное решение Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года исковые требования Бородина В.А. и Гладовской Н.А. удовлетворены частично, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Макаровой Е.А. в пользу Бородина В.А, Гладовской Н.А, неосновательное обогащение каждому в размере по 13 993 502, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами каждому в размере по 1 880 113, 26 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Макарова Е.А. просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Указывает, что деньги со счетов она снимала на основании доверенностей, действовала по поручению Орлова Л.И. Тратила деньги по его указаниям, возвратила долг 25 000 000 руб. Кобякову А.Н, оплачивала его лечение в различных медицинских учреждениях, покупала лекарства, оплатила расходы за ритуальные услуги.

В возражениях на кассационную жалобу Бородин В.А. и Гладовская Н.А. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Е.А. - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции Макарова Е.А, Бородин В.А, Гладовская Н.А, нотариус Арбикова Ю.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебное заседание участники процесса не явились

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 1102 пункт 1, 1109, 185 пункт 1, 182 пункты 1, 3, 281 пункт 2, 1112 пункт 1, 1113, 1114 пункт 1, 128, 1175 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, учитывал представленные доказательства каждой из сторон

Суд установил, что в доверенностях, выданных Макаровой Е.А. не указано право распоряжения ответчиком денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Макарова Е.А. сняла со счетов Орлова Л.И. денежные средства в размере 28 279 111, 40 руб. Однако ответчик не представила доказательства расходования всей полученной ею суммы в интересах лица, выдавшего ей доверенности на получение денежных средств, за исключением расходов на лечение в размере 279 707, 32 руб. (платеж от 28 ноября 2018 года), 12 400 руб. (платеж от 28 ноября 2017 года).

Остальные представленные ответчиком документы согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так, наличие долга у наследодателя перед Кобяковым А.Н. по распискам, само по себе не свидетельствует о том, что этот долг был возвращен ответчиком.

Суд пришел к выводу, что расходы на ритуальные услуги в связи со смертью наследодателя не подтверждают, что денежные средства, относительно которых возник спор, снимались ответчиком именно на эти цели, притом что смерть Орлова Л.И. наступила 3 февраля 2018 года, тогда как практически все деньги были сняты со счетов в короткий промежуток времени и задолго до его смерти: с 20 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание расходы, связанные с лечением Орлова Л.И, которые были подтверждены платежными документами, и рассчитал сумму долга за минусом указанных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Макаровой Е.А. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы Макаровой Е.А. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи