Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19767/2021[88-20687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 143 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 162 руб.73 коп, из которой сумма основного долга - 127 084 руб.58 коп, сумма процентов - 174 248 руб.29 коп, штрафные санкции - 256 829, 86 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 110 673, 07 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, заявленный в иске, составляет 412005, 94 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, оставленные без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 412 005, 94 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 165 435 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 79 853, 26 руб, проценты - 44 581, 88 руб, штрафные санкции - 41 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления периода взыскания кредитной задолженности и в части размера взысканных сумм. С учетом изменения решения постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 270 476 рублей 93 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 143 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были выданы ФИО1 денежные средства в размере 143000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в дату платежа - 20 числа каждого месяца обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с п. 6 договора, согласно которому плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Заемщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж в размере 8006 руб. внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту с указанием реквизитов для перечисления сумм. Указанная в требовании сумма не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 005, 94 руб, из которой основной долг - 127 084 руб.58 коп, проценты - 174 248 руб.29 коп, штрафные санкции (сниженные истцом в досудебном порядке, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 110 673, 07 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору. Срок действия договора поручительства составляет 96 месяцев (п. 5.1 договора поручительства).

Истец реализовал свое право на взыскание задолженности с ФИО2 в период действия поручительства, поскольку судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении по данному спору срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Признав, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, суд исключил указанные платежи из суммы задолженности по кредитному договору, частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия суд апелляционной инстанции не согласилась с порядком расчета судом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Основываясь на положениях статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 18, 24, 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил при разрешении спора из того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции учтено то, что ФИО1 обязана была вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору (за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с ДД.ММ.ГГГГ), вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия признала, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год один месяц) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 075 рублей 02 копеек.

На основании пункта 1 статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ неустойка снижена судебной коллегией суда апелляционной инстанции до размера, исчисленного с учетом однократной ключевой ставки Банка России, что составило по расчетам суда 51 401 руб.91 коп.

Выводы судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований согласиться с доводом жалобы судебная коллегия кассационного суда не находит.

Судом при исчислении срока исковой давности на основании оценки условий кредитного договора установлено то, что задолженность по кредитному договору должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца. Об этом прямо указано в кредитном договоре (пункт 6).

С учетом этого судом сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Этот вывод соответствует требованиям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также не установлено оснований согласиться с заявителем жалобы в том, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции мотивировал такое решение тем, что размер неустойки не соответствует характеру и степени нарушенного права истца.

При снижении неустойки судом учтены установленные пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, так как указанное постановление не распространяется на судебную практику судов общей юрисдикции. Спорные правоотношения не осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности. О необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено ответчиками.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи