Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19801/2021[88-20348/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2.5-13/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Содружество" к Суховерхову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Суховерхова Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Содружество" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Суховерхова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Ярославль, "адрес", в размере 7 801 руб. 74 коп, пени на 11 июля 2019 года в размере 3 608 руб.03 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 39 коп, указав, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, с мая 2016 года не выполняет в полном объеме обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производит оплату несвоевременно, частично, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Суховерхова А.В. задолженность за ноябрь 2018 года (частично) и за декабрь 2018 года в сумме 7 801 руб. 74 коп, пени 1 190 руб. 70 коп, госпошлину - 456 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года исковые требования ТСЖ "Содружество" удовлетворены частично. С Суховерхова А.В. в пользу ТСЖ "Содружество" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2018 года - декабрь 2018 года в сумме 7 801 руб. 74 коп, пени 500 руб, государственная пошлина 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суховерхов А.В. просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на несогласие с расчетом задолженности, неприменение судом п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, считает, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая на ответчика обязанность по выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходил из доказанности факта наличия задолженности за период ноябрь-декабрь 2018 года, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судья обоснованно руководствовался статьями 30, 31, 46, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав, что собственник жилого помещения обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноябрь 2018-декабрь 2018 в сумме 7 801 руб. 74 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета, платежными документами, квитанциями об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Суховерхов А.В. в платежных документах не всегда указывал за какой период производится оплата, в связи с чем производимая в 2018 году оплата за коммунальные услуги засчитывалась в счет погашения платежей за 2016 год.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Оспариваемый период задолженности ноябрь-декабрь 2018 года, исковое заявление в суд подано 25 ноября 2019 года, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

С доводом Суховерхова А.В. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты нельзя согласиться поскольку, после удаления судьи в совещательную комнату 24 сентября 2020 года было принято определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, что предусмотрено частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения вынесена и оглашена 7 октября 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 7 октября 2020 года по состоянию на 9 октября 2020 года не был изготовлен, противоречит материалам дела. В протоколе судебного заседания от 7 октября 2020 года указано, что протокол изготовлен и подписан судьей 7 октября 2020 года в 10 часов 20 минут. В материалах дела имеются заявления представителя ответчика Суховерховой Е.А. об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания, на которых имеется резолюция судьи, разрешающая ознакомление с материалами дела, и поручение сообщить о готовности протокола судебного заседания. Таким образом, протокол судебного заседания изготовлен в трехдневный срок после окончания судебного заседания, установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховерхова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева