Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19833/2021[88-21095/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 (ФИО1) ФИО4 на апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в химчистку принадлежащий ей рюкзак в связи с наличием жировых пятен на подкладке внутри рюкзака. За услугу заплатила 1800 рублей. После получения рюкзака ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что услуга оказана некачественно, при этом на рюкзаке появились множественные дефекты. Она отказалась от получения рюкзака и потребовала устранить недостатки или купить новый аналогичный рюкзак, так как после оказанной услуги он потерял первоначальный вид и на нем появились видимые деформации. Однако ответчик ее претензию оставила без удовлетворения, рекомендовала провести экспертизу. После этого истец обратилась к независимому эксперту, который подтвердил некачественность оказанной услуги.

Истец просила взыскать убытки в виде стоимости утраченного рюкзака в размере 420 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за период с момента отказа от выполнения ее требования до выплаты денежных средств за утраченный товар, стоимость услуги химчистки 1800 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, судебные расходы и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Расторгнут договор возмездного оказания услуги по химической чистке рюкзака, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 С ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 1800 руб. - сумма, уплаченная по договору, 31361 руб. 40 коп. - стоимость рюкзака, 31361 руб. 40 коп. - неустойка, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 32761 руб. 40 коп. - штраф, 7000 руб. - расходы по экспертизе, 1265 руб. - расходы на оплату почтовых услуг, 1485 руб. - расходы на оплату типографских услуг, 3100 руб. - расходы на оплату услуг переводчика. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета субъекта Российской Федерации - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2435 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО3 (фамилия истца ФИО1 изменена в связи с вступлением в брак) И.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

Ответчик ФИО2 представила возражения на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке рюкзака. Заключение договора было оформлено накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по чистке рюкзака составила 1800 рублей.

При получении рюкзака истец обнаружила, что услуга оказана ответчиком некачественно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указала, что на рюкзаке измелются жировые пятна на подкладке, внешние кожаные элементы деформированы, изменен их цвет на ненасыщенный, появились потертости, пятна, подтеки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, она оставлена без удовлетворения. ФИО2 предложила ФИО1 провести технологическую экспертизу и указала, что компенсация стоимости рюкзака будет возможна после экспертизы и предоставления экспертного заключения о подлинности бренда изделия.

Истец обратилась в ООО "Волан М", которое составило заключение специалиста по результатам товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рюкзаке имеются множественные дефекты, которые являются следствием нарушения технологии химчистки.

В связи с отказом ответчика удовлетворить ее требование истец обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товарно-технологическая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 721, 730, 732, 739 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 10, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила бытового обслуживания населения), действовавшие в спорный период, ФИО8 51108-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия), исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также требований Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность своевременного выбора, и несет риск негативных последствий неисполнения этой обязанности.

Ответчик не ознакомил потребителя с условиями выполнения договора по химической чистке изделия, не предупредил о последствиях и возможных дефектах вещи. До приемки рюкзака в химчистку он не имел деформации корда каркаса. С учетом этого мировой судья признал доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу вследствие некачественного оказания услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 14, 18 Правил бытового обслуживания населения, пункты 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ указал, что потребитель обязан осмотреть вещи при ее приемке после оказанной услуги, выявить и предъявить претензии относительно имеющихся недостатков и вправе ссылаться на недостатки, только если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку изделие после выполнения услуги по химической чистки принято заказчиком без указания недостатков, заключение экспертизы не содержит выводов относительно времени образования недостатков, утверждение истца о некачественности оказанной услуги признано судом апелляционной инстанции недоказанным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Пунктом 14 действовавших в период возникновения спорных правоотношений Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после получения рюкзака предъявила претензию о возмещении ущерба в связи с обнаруженными ею недостатками рюкзака - жировые пятна на подкладке; внешние кожаные элементы деформированы, изменен их цвет на ненасыщенный, появились потертости, пятна и подтеки.

Вместе с тем перечисленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были выявлены экспертом в ходе проведенной судебной товарно-технологической экспертизы.

Единственный недостаток, установленный экспертом при осмотре рюкзака, - деформация каркаса. Однако о наличии указанного недостатка потребитель при приемке вещи после проведенной химчистке не заявляла, в том числе не указывала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что этот дефект появился после повторной выдачи рюкзака ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден, документы о передаче товара ДД.ММ.ГГГГ и получении его ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, претензия о новых недостатках, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику не направлялась.

Заключение экспертизы не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженного дефекта, эксперт указал, что дефект - деформация каркаса носит эксплуатационный характер.

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно возложено на истца бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Полагает, что неправомерно не учтено заключение ООО "Волан М", нарушение ответчиком правил оформления квитанции о приемке изделия в чистку.

Вместе с тем заключение ООО "Волан М" содержит перечисление недостатков рюкзака, которые не были выявлены судебной экспертизой, при этом осмотр рюкзака в ходе судебной экспертизы проведен в присутствии сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостатки в оформлении квитанции ответчиком сами по себе не подтверждают то, что услуга по химической чистке рюкзака проведена некачественно и деформация каркаса допущена в ходе оказания услуги.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО5