Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19866/2021[88-20279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11043/2020 по иску Митаева Игоря Анатольевича к Военному комиссариату города Москвы об обязании выплаты компенсации за наем жилого помещения на члена семьи военнослужащего запаса, по кассационной жалобе Митаева Игоря Анатольевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митаев И.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы в котором просил обязать военкомат города Москвы назначить денежную компенсацию за наем жилого помещения на 5-го члена семьи военнослужащего запаса, начиная с 1 июля 2019 года.

Свои требования обосновывает тем, что он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, приказом Министра обороны РФ по личному составу от 17 марта 2017 года уволен с военной службы по контракту в связи организационно-штатными мероприятиями, жилым помещением для постоянного проживания не был обеспечен, однако, имеет на это право.

Военкомат города Москвы выплачивает Митаеву И.А. компенсацию за наем жилого помещения на состав семьи 4 человека, исключив из оплаты сына истца Митаева А.И, как обучающегося по очно-заочной форме обучения.

Истец не согласен с данным размером выплаты, считает, что его сын имеет право на получение компенсации, поскольку в основном обучается очно с элементами заочного обучения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Митаев И.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку следовало исходить из фактических условий обучения, а не из их названий, фактически обучение его сына является очным с элементами заочного обучения, указывает, что суду при решении вопроса, кого следует считать членами семьи, следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об образовании в РФ".

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебное заседание участники процесса не явились

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

На основании абзаца 2 пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определены Правительством РФ.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 установлено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей в городах Москва и Санкт-Петербург выплачивается в размере, не превышающем 15 000 руб... Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50% в том числе при условии, если совместно с гражданами, уволенными с военной службы, проживают 3 и более членов семьи.

На основании абзаца 5 части 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Из материалов дела следует, что истец имеет право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, которая ему выплачивается с 1 июля 2019 года на состав семьи 4 человека, за исключением сына Митаева А.И. - 2000 года рождения, который обучается в ЧОУ ВО "Институт международной торговли и права" по очно-заочной форме обучения.

Законодателем определены льготы для семей военнослужащих, уволенных с военной службы, размер и порядок получения льгот, которые иному толкованию не подлежат. Обязательным условием для получения льгот в законе указано обучение детей в возрасте до 23 лет по очной форме обучения. В связи с этим суд ы обоснованно отказали Митаеву И.А. в удовлетворении его исковых требований.

Нормы Жилищного кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Федерального закона "Об образовании в РФ" в данном споре неприменимы, поскольку при рассмотрении данного дела и вынесении решений суды обоснованно руководствовались нормами специального закона, применяемого к спорных правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Митаева И.А. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы Митаева А.И. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митаева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи