Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19897/2021[88-20418/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу газового оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа газоотопительного оборудования в "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в сумме 190 750 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. В ее пользу с ФИО1 взыскана сумма судебных расходов в размере 40 050 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено в части взысканной суммы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 115050 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ? статья 110 АПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190 750 руб. Факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтвержден соглашением N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями- договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, обоснованно пришел выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подготавливал отзывы на иск и кассационную жалобу, составлял частные и апелляционную жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, пришел к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 050 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерен трудовым затратам представителя.

Представителем была проделана следующая работа: подготовка отзыва на иск ФИО1 в размере 3 000 руб, представительство в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб, составление частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, участие при рассмотрении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб, составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 21 000 руб, за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб, за участие в заседании по вопросу возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб, составление отзыва на кассационную жалобу и участие при рассмотрении указанной жалобы в сумме 17 050 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 115 050 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу решения суда с учетом его изменения апелляционным определением и самого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова